Постанова № 28739428, 15.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.13Справа №2а-2749/12/2770

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,

при секретарі Маненковій А.І.,

за участю: представника позивача Сморчкова В.В. (довіреність № б/н від 15.11.2012 року); представника відповідача Мачехіна Є.О. (довіреність № 1838/9/10-0 від 26.06.2012 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Емпірєй» до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство «Емпірєй» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення. Вказує, що в період з 07.09.2012 року по 13.09.2012 року працівниками ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Емпірєй» з питань правових взаємовідносин з КП «Аляьнс». За результатами перевірки було складено акт № 2008/10/22-0103/30422900/37 від 20.09.2012 року. На підставі акт перевірки керівництвом ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000630220 від 05.10.2012 року про донарахування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 158 469,59 грн. Вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства України.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою від 21 листопада 2012 року позову заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути в строк до 10.12.2012 року недоліки позовної заяви, а саме: надати документ про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру. 27 листопада 2012 року позивачем вказані недоліки було усунено. Ухвалою від 28 листопада 2012 року відкрито провадження по адміністративній справі. Ухвалою від 28 листопада 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 06 грудня 2012 року представником позивача було надано заяву про доповнення підстав адміністративного позову (том 1 а.с.52-57).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про доповнення підстав адміністративного позову, підтримав повністю, просив задовольнити. Вказує, що в період з 07.09.2012 року по 13.09.2012 року працівниками ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Емпірєй» з питань правових взаємовідносин з КП «Аляьнс». За результатами перевірки було складено акт № 2008/10/22-0103/30422900/37 від 20.09.2012 року. На підставі акт перевірки керівництвом ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000630220 від 05.10.2012 року про донарахування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 158 469,59 грн. Вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства України.

У судовому засіданні представник відповідача з позовними вимогами не погодився повністю, просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що у контрагентів позивача - ПП «Емпірей», відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентами-постачальниками в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість». Отже, ПП «Емпірей» сформовано податковий кредит на правочинів, які не спрямовані на настання реальних економічних наслідків, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ. Отже спірне податкове - повідомлення рішення прийнято відповідно до норм діючого податкового законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне: Приватне підприємство «Емпірей» зареєстровано Нахімовською районною державною адміністрацією у м. Севастополі як юридична особа та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя як платник податків і зборів та є платником податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Статуту Приватного підприємства «Емпірей», затвердженого власником ОСОБА_3 05.11.2007 року (далі - Статут) (том 1 а.с.130-137), Метою діяльності підприємства є задоволення потреб підприємств всіх форм власності та громадян в продукції та послугах підприємства шляхом здійснення господарської діяльності і реалізації отриманого прибутку в інтересах власника і осіб, працюючих на підприємстві.

Згідно з п.п. 2.2 п. 2 Статуту, Предметом діяльності підприємства є: будування та ремонт суден (КВЕД 25.11.0); будування та ремонт спортивно-прогулянкових суден (КВЕД 35.12.0) та інш.

16 липня 2009 року між Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Підрядник) було укладено договір № 503 (том 1 а.с.121-123).

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору № 503, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати ремонт т/х «Шквал», а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи.

03 серпня 2009 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) та Колективним підприємством «Альянс» (далі - Виконавець) було укладено договір № 03/08/2009/1597 (далі - Договір № 03/08/2009/1597) (том 1 а.с.64-66).

Відповідно до п. 1 Договору № 03/08/2009/1597, Замовник передає, а Виконавець приймає заказ на виконання робіт по капітальному ремонту головного двигуна 6 NVD 26А3 з навісним устаткуванням в зборі на т/х «Шквал», а Замовник сплачує вартість послуг з ремонту.

31.12.2009 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) та Колективним підприємством «Альянс» (далі - Виконавець) було укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 03/08/2009/1597 від 03.08.2009 року (том 1 а.с.67). Відповідно до якої, п.8.1 Договору № 03/08/2009/1597 від 03.08.2012 року було викладено у новій редакції.

04 грудня 2009 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) та Колективним підприємством «Альянс» (далі - Виконавець) було укладено договір № 04/12/2009/1444 (далі - Договір № 04/12/2009/1444) (том 1 а.с.75-77).

Відповідно до п. 1 Договору № 04/12/2009/1444, Виконавець зобов'язується виконати та здати, а Замовник прийняти та сплатити роботи по поточному ремонту двох Генераторів постійного струму №№ 1, 2 тип G98/32, 795V, 1190kw та двох Генераторів змінного струму №№ 1, 2 тип 335-S, 380V, 210kva.

Отже, на виконання підрядних робіт по договору № 503 від 16.07.2009 року позивачем та КП «Альянс» було укладено договори № 03/08/2009 від 03.08.2009 року та № 04/12/2009 від 04.12.2009 року.

27.11.2009 року між Приватним підприємство «Емпірей» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний Науково-Технічний центр» (далі - Замовник) було укладено договір № 35/09 (том 2 а.с.32-35).

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору № 35/09, Виконавець зобов'язується виконати та здати, а Замовник прийняти та сплатити роботи на т/х «MARIAN B» відповідно до попередньої ремонтної відомості.

11.12.2009 року між Приватним підприємство «Емпірей» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний Науково-Технічний центр» (далі - Замовник) було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 35/09 від 27.11.2009 року (том 2 а.с.38). Відповідно до якої було доповнено Розділ 1 Договору підпунктом 1.1.1. пункту 1.1 : « 1.1.1. «Виконавець зобов'язується виконати та здати, а Замовник прийняти та сплатити роботи на т/х «MARIAN B» по демонтажу/монтажу, дефектуванню та ремонту блоків спускопід'ємного пристрою в кількості 24 шт. У вартість робіт не входить виготовлення деталей за результатами дефектування. ЗІП для ремонту поставляє «Замовник». та інш.

21.12.2009 року між Приватним підприємство «Емпірей» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний Науково-Технічний центр» (далі - Замовник) було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 35/09 від 27.11.2009 року (том 2 а.с.39). Відповідно до якої було доповнено Розділ 1 Договору підпунктом 1.1.2. пункту 1.1 : « 1.1.2. «Виконавець зобов'язується виконати та здати, а Замовник прийняти та сплатити додаткові роботи на т/х «MARIAN B» відповідно до Додаткової відомості ремонтних робіт Додаток № 2» та інш.

10.01.2010 року між Приватним підприємство «Емпірей» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний Науково-Технічний центр» (далі - Замовник) було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 35/09 від 27.11.2009 року (том 2 а.с.42). Відповідно до якої було доповнено Розділ 1 Договору підпунктом 1.1.3. пункту 1.1 : « 1.1.3. «Виконавець зобов'язується виконати та здати, а Замовник прийняти та сплатити додаткові роботи на т/х «MARIAN B» відповідно до Додаткової відомості № 2 ремонтних робіт Додаток № 3» та інш.

27.01.2010 року між Приватним підприємство «Емпірей» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний Науково-Технічний центр» (далі - Замовник) було укладено додаткову угоду № 4 до договору № 35/09 від 27.11.2009 року (том 2 а.с.45). Відповідно до якої було доповнено Розділ 1 Договору підпунктом 1.1.4. пункту 1.1 : « 1.1.4. «Виконавець зобов'язується виконати та здати, а Замовник прийняти та сплатити додаткові роботи на т/х «MARIAN B» відповідно до Додаткової відомості № 3 ремонтних робіт (Додаток № 4)» та інш.

12.04.2010 року між Приватним підприємство «Емпірей» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний Науково-Технічний центр» (далі - Замовник) було укладено додаткову угоду № 5 до договору № 35/09 від 27.11.2009 року (том 2 а.с.47-48). Відповідно до якої було доповнено Розділ 1 Договору підпунктом 1.1.5. пункту 1.1 : « 1.1.5. «Виконавець зобов'язується виконати та здати, а Замовник прийняти та сплатити додаткові роботи на т/х «MARIAN B» відповідно до Додаткової відомості № 4 ремонтних робіт Додаток № 5» та інш.

30.04.2010 року між Приватним підприємство «Емпірей» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний Науково-Технічний центр» (далі - Замовник) було укладено додаткову угоду № 6 до договору № 35/09 від 27.11.2009 року (том 2 а.с.50). Відповідно до якої було пункти 1.2 та 3.1. Договору було викладено у новій редакції.

15 лютого 2010 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) та Колективним підприємством «Альянс» (далі - Виконавець) було укладено договір № 15/02/2010/227 (далі - Договір № 15/02/2010/227) (том 1 а.с.80-82).

Відповідно до п. 1 Договору № 15/02/2010/227, Виконавець зобов'язується виконати та здати, а Замовник прийняти та сплатити роботи відповідно до ремонтного кошторису. Зокрема, вказані роботи визначені у ремонтній відомості до договору № 15/02/2010/227 від 15.02.2010 року, укладеному між ПП «Емпірей» та КП «Альянс» (том 2 а.с.36-37).

28 липня 2010 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Підрядник) та ТОВ «Арта» (далі - Замовник) було укладено договір № 28/07 (том 1 а.с.118-120).

Відповідно до п. 1.1 п. 1 Договору № 28/07, Підрядник зобов'язується виконати, а Замовник прийняти та сплатити роботи на т/х «Сургут», в обсязі узгодженого попереднього ремонтного кошторису.

09 серпня 2010 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) та Колективним підприємством «Альянс» (далі - Виконавець) було укладено договір № 09/08/1759 (далі - Договір № 09/08/1759) (том 1 а.с.85-87).

Відповідно до п. 1 Договору № 09/08/1759, Замовник передає, а Виконавець приймає заказ на виконання робіт по ремонту 2-х дизель генераторів марки 6ЧН 18/22 з навісним устаткуванням в зборі на т/х «Сургут», а Замовник сплачує вартість послуг по ремонту.

Отже, на виконання підрядних робіт по договору № 28/07 від 28.07.2010 року позивачем та КП «Альянс» було укладено договір № 09/08/1759 від 09.08.2009 року.

01.09.2010 року між Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Підрядник) було укладено договір № 950 (том 2 а.с.60-64).

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Договору № 950, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати ремонт судна забезпечення «Шквал», а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи. Підрядник виконує ремонт у обсязі ремонтної відомості виконання ремонту судна забезпечення «Шквал», яка є невід'ємною частиною даного Договору.

06 вересня 2010 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) та Колективним підприємством «Альянс» (далі - Виконавець) було укладено договір № 06/09/2010/2155 (далі - Договір № 06/09/2010/2155) (том 1 а.с.92-94).

Відповідно до п. 1 Договору № 06/09/2010/2155, Виконавець зобов'язується виконати ревізію, монтаж на штатне місце, обв'язку трубопроводами та системами, пуско-наладку головного двигуна 6NVD 26A3 та допоміжного дизель генератора 4Ч 10,5/13, на с/о «Шквал», а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити вказані роботи.

Отже, на виконання підрядних робіт по договору № 950 від 01.09.2010 року позивачем та КП «Альянс» було укладено договір № 06/09/2010/2155 від 06.09.2010 року.

02 липня 2009 року між Підприємцем ОСОБА_4 (далі - Орендодавець) та Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Орендар) було укладено договір оренди № 12А/1 (том 1 а.с.115-116).

Відповідно до п. 1 Договору № 12А/1, Орендодавець здає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування виробничі та складські приміщення загальною площею 858,3 кв.м., а саме: приміщення площею 650,45 кв.м., відкриті майданчики площею 207,85 кв.м. за адресою: вул. Адм. Владимирского, б. 30.

Згідно з п. 3.8 Договору № 12А/1, даний договір укладений на строк до 01 липня 2010 року. Продовження даного договору здійснюється в простій письмовій формі додатковою угодою.

10 травня 2011 року між Підприємцем ОСОБА_4 (далі - Орендодавець) та Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Орендар) було укладено додаткову угоду до Договору оренди № 12А/1 (том 1 а.с.117). Відповідно до якої строк дії оренди було продовжено до 01 липня 2013 року.

18 листопада 2009 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Севелітстрой» (далі - Підрядник) було укладено договір № 20/09/173 (том 1 а.с.100-101).

Відповідно здати, а Замовник прийняти та сплатити електромонтажні роботи по електропостачанню ділянки з ремонту судових механізмів, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Владимирского, 30 відповідно до проекту 071100-ЭО.

03 травня 2010 року між Приватним підприємством «Емпірей» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Севелітстрой» (далі - Виконавець) було укладено договір № 03/05/199 (том 1 а.с.108-109).

Відповідно до п. 1 Договору № 03/05/199, Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішніх електромереж приміщень Замовника (арматурна та електромонтажна ділянки) розташованих за адресою: вул. Генерала Владимирского, 30.

Виконання робіт відповідно до Договору № 03/08/2009 від 03.08.2009 року підтверджується рахунком-фактурою № 3520 від 30.09.2009 року (том1 а.с.68), платіжним дорученням № 72 від 01.02.2010 року (том 1 а.с.71), платіжним дорученням № 1082 від 28.12.2009 року (том 1 а.с.72), платіжним дорученням № 936 від 12.10.2009 року (том 1 а.с.73), платіжним дорученням № 268 від 12.05.2010 року (том 1 а.с.74).

Виконання робіт відповідно до Договору № 04/12/2009 від 04.12.2009 року підтверджується платіжним дорученням № 91 від 08.02.2010 року (том 1 а.с.79).

Виконання робіт відповідно до Договору № 15/02/2010 від 15.02.2010 року підтверджується платіжним дорученням № 199 від 01.04.2010 року (том 1 а.с.84).

Виконання робіт по ремонту двох дизель-генераторів 64Н 18/22 на т/х «Сургут» (договір № 09/08 від 09.08.2010 року) підтверджується рахунком-фактурою № 3676 від 25.09.2010 року (том 1 а.с.88) та платіжними дорученням № 802 від 31.01.2011 року (том 1 а.с.90) та № 605 від 23.11.2010 року (том 1 а.с.91).

Виконання робіт по договору № 06/09/2010 від 06.09.2010 року підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0004789 від 13.12.2010 року (том 1 а.с.95) та платіжними дорученнями № 798 від 28.01.2011 року (том 1 а.с.97), № 793 від 27.01.2011 року (том 1 а.с.98), № 784 від 26.01.2011 року (том 1 а.с.99).

Виконання робіт по договору № 20/09/173 від 18.11.2009 року підтверджується платіжними дорученнями № 174 від 23.03.2010 року (том 1 а.с.105), № 142 від 09.03.2010 року (том 1 а.с.106), № 194 від 31.03.2010 року (том 1 а.с.107).

Виконання робіт по договору № 03/05/199 від 03.05.2010 року підтверджується платіжними дорученнями № 338 від 24.06.2010 року (том 1 а.с.112), № 356 від 08.07.2010 року (том 1 а.с.113), № 432 від 13.09.2010 року (том 1 а.с.114).

На виконання договору № 04/12/2009 від 04.12.2009 року між позивачем та КП «Альянс» було складено та підписано акт здачі-приймання робіт № 4990 від 25.12.2009 року (том 1 а.с.78).

На виконання договору № 15/02/2010 від 15.02.2010 року між позивачем та КП «Альянс» було складено та підписано акт здачі-приймання робіт від 26.02.2010 року (том 1 а.с.83).

На виконання договору № 09/08 від 09.08.2010 року між позивачем та КП «Альянс» було складено та підписано акт здачі-приймання робіт від 25.09.2010 року (том 1 а.с.89).

На виконання договору № 06/09/2010 від 06.09.2010 року між позивачем та КП «Альянс» було складено та підписано акт здачі-приймання робіт від 13.12.2010 року (том 1 а.с.96).

На виконання договору № 20/09 від 18.11.2009 року між позивачем та ПП «Севелітстрой» було складено та підписано акт виконаних робіт від 25.12.2009 року (том 1 а.с.104).

На виконання договору № 03/05 від 03.05.2010 року між позивачем та ПП «Севелітстрой» було складено та підписано акт здачі-приймання робіт від 25.05.2010 року (том 1 а.с.111).

Також реальність подальшої господарської діяльності ПП «Емпірей» підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 24.12.2009 року, № 3 від 02.09.2009 року, № 2 від 07.08.2009 року укладених між ДАТ «Чорноморнафтогаз» та ПП «Емпірей» (том 2 а.с.28, 29, 30); актом № 28/10 від 30.09.2010 року, укладеному між ТОВ «Арта» та ПП «Емпірей» (договір № 28/07 від 28.07.2010 року) (том 2 а.с.59); актом приймання судна із ремонту (договір № 950 від 01.09.2010 року) (том 2 а.с.66).

В період з 07.09.2012 року по 13.09.2012 року ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Емпірей» з питань правових взаємовідносин з КП «Альянс» за період вересень, грудень 2009 року, лютий, травень, вересень, листопад-грудень 2010 року; з питань правових взаємовідносин з ПП «Севелітстрой» за період грудень 2009 року, травень 2010 року. За результатами перевірки було складено акт від 20.09.2012 року № 2008/10/22-0103/30422900/37 (том 1 а.с.9-28).

В ході перевірки було встановлено порушення з боку позивача: п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України; п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ст. 626, ч. 1 ст. 628, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч. 2 ст. 689, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст.ст. 216, 228 Цивільного кодексу України по правочинах ПП «Емпірей» з контрагентами - постачальниками КП «Алянс» та ПП «Севелітстрой» є нікчемними. Перевіркою також встановлено відсутність лбєктів, які підпадають під визначення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено: завищення податкового кредиту всього на суму 126 775,67 грн., в тому числі за вересень 2009 року у сумі 36 900,00 грн., за грудень 2009 року у сумі 32 823,67 грн., за лютий 2010 року у сумі 8 052,00 грн., за березень 2010 року у сумі 4 100,00 грн., за травень 2010 року 8 176,67 грн., за вересень 2010 року у сумі 10 583,33 грн., за грудень 2010 року у сумі 25 600,00 грн.

21.09.2012 року за вих. № 281 ПП «Емпірей» було направлено на адресу начальника ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС заперечення на акт невиїзна документальної перевірки ПП «Емпірей» від 20.09.2012 року № 2008/10/22-0103/30422900/37 (том 1 а.с.29).

02.10.2012 року за вих. № 4897/10/22-0037 ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС було направлено на адресу ПП «Емпірей» відповідь на заперечення на акт перевірки (том 1 а.с.30-32).

На підставі акту перевірки від 20.09.2012 року № 2008/10/22-0103/30422900/37 керівництвом ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000630220 від 05.10.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 158 469,59 грн., з яких: 126 775,67 грн. - основний платіж, 31 693,92 грн. - штрафні (фінансові) санкції (том 1 а.с.33).

Зі змісту отриманого акту №28/22/35096833 від 06.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Севелітстрой» від ДПС у АР Крим вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт, послуг (том 1 а.с.145-178). Відповідно до вказаного акту ПП «Севелітстрой» є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 100164137 від 05.02.2009 року.

Зі змісту отриманого акту №36/22/32468182 від 11.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної перевірки КП «Альянс» від ДПІ у Приморському районі м. Одеси вбачається, що звіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт, послуг (том 1 а.с.179-245).

Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168, який діяв на час виникнення спірних правовідносин та підлягає застосуванню при вирішенні даного спору по суті) а саме пункт 1.8 статті 1 встановлено, що бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пункту 7.7. Закону № 168 порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7 Закону № 168 встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно пункту 7.7.2., якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період (п. 7.7.3 п. 7 стаття 7 Закону № 168).

Аналіз зазначених норм Закону № 168 дозволяє зробити висновок про те, що в підпункті 7.7.1 йдеться про суму податкового кредиту, розраховану за правилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобто як про сплачений так і про нарахований податок на додану вартість. Бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв'язку із зайвою сплатою (нарахуванням) податку не залежить від сплати даного податку до бюджету постачальником. Пріоритетному застосуванню, щодо норм Закону, регулюючих порядок визначення сум бюджетного відшкодування, мають спеціальні норми пункту 7.7. статті 7 Закону № 168, а не лише термінологія поняття бюджетного відшкодування, наведена в пункті 1.8. статті 1 цього ж Закону.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що сума бюджетного відшкодування з боку позивача визначено правомірно, на підставі податкових накладних, оформлених відповідно до вимог діючого законодавства на підставі договорів підряду. Реальність господарських операцій позивача з контрагентами з приводу правочинів, на підставі яких заявлено відшкодування з бюджету податку на додану вартість, досліджено судом, підтверджено та доведено позивачем у судовому засіданні письмовими доказами у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладених правових норма та аналізу правовідносин, суд дійшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 158 469,59 грн., з яких: 126 775,67 грн. - основний платіж, 31 693,92 грн. - штрафні (фінансові) санкції, тому податкове повідомлення - рішення № 0000630220 від 05.10.2012 року Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС підлягає скасуванню.

Постанова складена та підписана 21 січня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 05 жовтня 2012 року № 0000630220.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.І. Майсак