Постанова № 28739417, 24.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

24 грудня 2012 року 15:33 год. №2а-15282/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Ю.В.,

представників:

позивача: Бєлкіна В.П., Івахнюка К.Г., Селівончика А.І.,

відповідача - Колодяжної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.М." (далі - ТОВ "П.Т.М.") до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2012р. №0001302305 та №0001312305,

в с т а н о в и в:

ТОВ "П.Т.М." просить визнати протиправними і скасувати податкові пові домлення-рішення ДПІ від 30.05.2012р. №0001302305 та №0001312305 про нарахування податку на при буток та ПДВ.

Під час розгляду справи представники позивача під тримали позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відповідача не визнала позов.

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки про наявність порушень вимог ПК при формуванні валових витрат та податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Велес-ЛВ", ТОВ "Мрія-Дім", ТОВ "Маст-Опт" з огляду на безпідстав ність і невідповідність вимогам ЦК висновків перевірки про недійсність, фіктивність та нікчемність господарських договорів з придбання позивачем товарів, робіт (послуг) у ТОВ "Велес-ЛВ", ТОВ "Мрія-Дім", ТОВ "Маст-Опт", а також відсутність належних доказів на підтвердження вказаних в акті обставин.

Представник відповідача усно заперечила проти позову з тих підстав, що податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки, якою встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Велес-ЛВ", ТОВ "Мрія-Дім", ТОВ "Маст-Опт" у зв'язку з нікчемністю правочинів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 30.05.2012р. ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0001302305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 134632 грн. основного платежу;

- №0001312305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 177219 грн. (у т.ч.: 172634 грн. - основний платіж; 4585 грн. - штраф).

Дані податкові повідомлення-рішення винесені за результатами документальної поза планової виїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Велес-ЛВ", ПП "Мрія-Дім", ТзОВ "Маст-Опт" за період з 01.01.2010р. по 07.05.2012р., оформленої актом від 15.05.2012р. №898/22-500/35551393, в якому зазначено про порушення позивачем пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК і заниження податку на прибуток на 220111 грн., про порушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК і заниження ПДВ на 172634 грн., а також про порушення п.п. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК в частині недодержання вимог цих статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими правочинами.

Судом встановлено, що вказана перевірка здійснена відповідачем згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК на підставі постанови слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові Лещуха І.Я. від 05.03.2012р. по кримінальній справі №139-0637.

Також судом встановлено, що позивачем подано заперечення на вказаний акт, висновки якого залишені відповідачем без змін, про що позивачу надана письмова відповідь від 28.05.2012р. №4207 /10/22-511.

За наслідками адміністративного оскарження, вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін рішенням ДПС у м. Києві від 20.08.2012р. №5144/10/12-114 та ДПС України від 01.10.2012р. №2773/0/61-12/10-2115.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань.

Як встановлено судом, відповідачем проведено перевірку на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, яким встановлено, що документальна позапланова виїзна пере вірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слід чого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) у разі якщо грошове зобов'язання розрахову ється органом дер жавної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відпо відно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня наб рання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив пере вірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визна чається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшу кова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесу ального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК належним доказом на підтвердження право мірності прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки є відповідне рішення суду по кримінальній справі №139-0637, в межах якої призначена та здійс нювалася перевірка позивача. Проте відповідач не довів суду наяв ність на час винесення оскаржуваних пода ткових повідомлень-рішень відповідного судового рішення по кримінальній справі №139-0637, а судом таких рішень не встановлено, що вказує на відсут ність встановлених п. 86.9 ст. 86 ПК підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже, внаслідок грубого порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК податкові пові домлення-рішення від 30.05.2012р. №0001302305 та №0001312305 прийнято в неуста-новлений законом спосіб, що є безумов ною підставою для визнання їх протиправними і скасування незалеж но від достовірності зазначених в акті перевірки фактів та обґрунтованості висновків.

Відповідач зазначених обставин не спростував. Посилання представника відповідача на наявність постанови про порушення кримінальної справи суперечать вимогам п. 86.9 ст. 86 ПК, оскільки така постанова не є судовим рішенням, тому судом відхиляються. Інших доказів та аргументованих пояснень, які б дали підстави суду дійти іншого висновку, представник відповідача суду не надала.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.М.".

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інс пекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 30.05.2012р. №0001302305 та №0001312305.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.М." судовий збір у сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко