Постанова № 28739265, 20.12.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6482/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М. при секретарі Бачку А.М. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агрофірма-Обрій" звернулося з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052301 від 21.05.2012 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що працівниками Хмельницької МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агрофірма Обрій" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2011 року. Перевірка проводилась з 11.04.2012 року по 25.04.2012 року, за результатами якої складений акт № 44/23/35779344 від 04.05.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000052301 від 21.05.2012 року про завищення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 16921,00 грн.

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, яке полягає у завищенні від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за листопад 2011 року на підставі висновків про недоведеність здійснення товариством факту господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами: - ТОВ "Універсал Агросервіс", - ТОВ "Апелла Консалт".

З прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується та вказує, що товариство отримало за листопад 2011 року від ТОВ "Універсал Агросервіс" (договір поставки № 1503-1 від 15 березня 2011 року) запасні частини до сільськогосподарської техніки на загальну суму 53699,25 грн. в т.ч. ПДВ 8949,88 грн. Щодо правильності відображення та формування податкового кредиту по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Апелла Консалт" зазначає, що на підставі договору на абонентську юридичну допомогу № 8/про від 01 березня 2010 року ТОВ "Апелла Консалт" протягом листопада 2011 року надавало ТОВ "Агрофірма-Обрій" юридичні послуги.

Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000052301 від 21.05.2012 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 16921,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти позову, в якому вказує, що в порушення п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України ТОВ "Агрофірма Обрій" в листопаді 2011 року віднесено до складу податкового кредиту ПДВ по операціях з придбанням ТМЦ у постачальника - ТОВ "Універсал Агросервіс" в сумі 8949,88 грн. та придбання юридичних послуг у постачальника - ТОВ "Апелла Консалт" в сумі 7971,36 грн., що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності товариства.

Вважає прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000052301 від 21.05.2012 року правомірним та просить відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що працівниками Хмельницької МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агрофірма-Обрій" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2011 року, перевірка проводилась з 11.04.2012 року по 25.04.2012 року. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, яке полягає у завищенні від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за перевіряємий період в розмірі 16921,00 грн. На підставі виявлених порушень складено акт № 44/23/35779344 від 04.05.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000052301 від 21.05.2012 року про завищення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 16921,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача товариством подано скаргу до Державної податкової служби у Хмельницькій області № 166 від 28.05.2012 року. Скарга за результатами перегляду ДПС у Хмельницькій області від 21.06.2012 року № 8178/10/10-218 продовжена розглядом в термін до 05.08.2012 року. Рішення ДПС у Хмельницькій області від 06.08.2012 року № 10719/10/10-218, яке отримано товариством 09.08.2012 року, скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000052301 від 21.05.2012 року - без змін. Не погоджуючись з вказаним рішенням ДПС у Хмельницькій області позивачем подано скаргу до ДПС України. ДПС України за результатами розгляду скарги, рішенням від 10.09.2012 року № 1640 10/61-12/10-2115 скаргу залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Інспекцією прийнято рішення, що в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) товариством завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за листопад місяць 2011 року на підставі висновків про недоведеність здійснення товариством факту господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами: - ТОВ "Універсал Агросервіс", - ТОВ "Апелла Консалт".

Товариство отримало за листопад 2011 року від ТОВ "Універсал Агросервіс" (договір поставки № 1503-1 від 15 березня 2011 року) запасні частини до сільськогосподарської техніки на загальну суму 53699,25 грн. в т.ч. ПДВ 8949,88 грн. Всі послуги (придбання запасних частин), які отримало товариство від ТОВ "Універсал Агросервіс" підтверджені первинними бухгалтерськими документами, які містять обов`язкові реквізити: назви підприємств, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), (відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. №168/704 (із змінами та доповненнями).

Згідно договору на абонентську юридичну допомогу №8/про від 01 березня 2010 року ТОВ "Апелла Консалт" протягом листопада 2011 року надавало ТОВ "Агрофірма-Обрій" юридичні послуги, податковий кредит за листопад 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Апелла Консалт" становив 7971,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Згідно розділу 2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 288 від 24.05.1995 року, первинний документ - це письмове свідоцтво, що фіксує або підтверджує господарську операцію, тобто факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Судом встановлено, що позивач є сільськогосподарським підприємством, займається вирощуванням зернових та технічних культур, а тому для здійснення даного виду господарської діяльності - ведення рослинництва у сільському господарстві - необхідна наявність сільськогосподарської техніки, а тому запасні частини до сільськогосподарської техніки (в основному до зернозбиральних комбайнів зарубіжного виробництва) на загальну суму 53699,25 грн. в т.ч. ПДВ 8949,88 грн. придбані позивачем в ТОВ "Універсал Агросервіс", призначені для використання в господарській діяльності в якості матеріальних цінностей більше 365 днів та ціна якої становить значно більше 1000 грн., а тому вона є основними фондами в розумінні Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 656 ЦК України обумовлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податковим кодексом України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи відповідача щодо нікчемності договорів, укладених між позивачем та ТОВ "Універсал Агросервіс", ТОВ "Апелла Консалт" та відсутності реальних наслідків їх виконання, а відтак і безпідставного віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, вказаного в податкових накладних, виписаних вказаними постачальниками.

З 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, зокрема частину першу статті 203 викладено у новій редакції та доповнено частиною третьою статтю 228. Так, із набуттям чинності зазначеними змінами, податкові органи не повинні посилатися на нікчемність правочинів та господарських зобов'язань платників податків відповідно до частин 1 та 2 статті 228 ЦК України як на правову підставу для донарахування податкових зобов'язань.

За таких умов, органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку на підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України доводити недійсність правочинів, які, на їх думку, укладені платниками податку з метою, яка завідомо суперечна інтересам держави та суспільства і полягає в ухиленні від оподаткування.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 204, 205 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Підставою недійсності правочину за змістом ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

В ході судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договорів, укладених між позивачем та його контрагентами вимогам цивільного законодавства.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи зазначені договори, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Натомість, досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагенти - ТОВ "Універсал Агросервіс", ТОВ "Апелла Консалт" не лише вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання правочинів, а й виконали ці договори.

Судом також враховується, що відповідачем було проведено планові перевірки позивача, під час яких порушень податкового законодавства за перевіряємий період по операціях з контрагентами ТОВ "Універсал Агросервіс", ТОВ "Апелла Консалт" не вставлено.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників товару або через відсутність висновків зустрічних перевірок щодо сплати податку такими постачальниками до бюджету зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту.

Неналежне виконання стороною договору власних зобов'язань є порушенням умов договору та тягне за собою цивільно-правову відповідальність та наслідки, визначені Законом та умовами договору, а тому само по собі не може бути підставою для висновку про наявність у покупця наміру вчинити правочин договір з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає висновки відповідача про те, що позивачем порушено п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України щодо завищення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 16921,00 грн. по операціях позивача з ТОВ "Універсал Агросервіс", ТОВ "Апелла Консалт" необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення № 0000052301 від 21.05.2012 року не відповідає дійсним обставинам справи та прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 158 - 163 КАС України, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, ЦК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" задоволити.

Податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000052301 від 21.05.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 16921 грн. 00 коп. визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" судовий збір в розмірі 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 21коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2012 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук