Постанова № 28739002, 17.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/9143/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної податкової інспекції в місті Сумах про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що Державною податковою інспекцією в м. Сумах з 04.10.2012 року протягом п'яти робочих днів було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства, за результатами якої складений акт перевірки від 09.10.2012р. № 5108/2230/14005202/42.

30.10.2012рроку відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000532230/55335, яким встановлено порушення п. 185.1. ст 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на 137040 грн. та нараховано штрафних (фінансових) санкцій у сумі 34260 грн.

20.11.2012р. позивачем було отримано листа відповідача № 58723/10/22-2010 від 16.11.2012р., яким повідомлялось про відкликання зазначеного податкового повідомлення-рішення та направлене нове повідомлення-рішення № 0000582230/58720 від 30.11.2012р. на загальну суму 205560 грн., прийняте за результатами тієї ж перевірки.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення неправомірним, таким що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, просить скасувати, зазначивши, що в ході перевірки встановлено, що податковий кредит позивача було сформовано за рахунок придбання ТМЦ у ПП "Росток+" на загальну суму 822240,00 грн, в т.ч. ПДВ — 137040,00 грн.

Далі податковим органом викладено обставини щодо неможливості проведення зустрічної перевірки ПП "Росток+", оскільки дане підприємство не було знайдено за місцем реєстрації, на ньому працює лише дві особи і ВПМ Основ'янської МДПІ м. Харкова надано до управління податкового контролю висновок № 128 від 06.09.2012р. щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності підприємством ПП "Росток+". В цілому в акті перевірки зроблено висновок щодо фіктивності та відсутності реальної господарської діяльності ПП "Росток+".

Проте, при укладенні договору позивачем з ПП "Росток+", останнім було надано пакет документів, які підтверджують правомірність діяльності ПП "Росток+" та повноваження осіб, які підписали договір, так само і господарські операції про придбанню цементу підтверджуються первинними документами, в тому і числі і щодо транспортування , які видані перевізником -залізницею.

Оскільки суми податку, віднесені позивачем до податкового кредиту, підтверджені первинними документами на підставі здійснення господарських операцій з придбання товарів, то твердження відповідача щодо безтоварності згаданих операцій є безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами перевірки. Факт достовірності первинних документів відповідачем не оспорюється.

Представник відповідача з позовом не погодився, зазначивши, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р. встановлено його завищення за червень 2012 р. на загальну суму 137040,00 грн.

В ході перевірки було встановлено, що податковий кредит ТОВ «БВКК «Федорченко» було сформовано здебільшого за рахунок придбання ТМЦ у ПП «РОСТОК+» ( м. Харків).

Згідно отриманої інформації від Основ'янської МДПІ м. Харкова, а саме акту від 14.09.2012 року №757/221/32238112, встановлено ознаки фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Росток+» . Зокрема, ПП «РОСТОК+» на виконання наказу ДПС України від 23.04.12 №329/ДСК «Про систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки"" віднесено до категорії «податкова яма"' червня 2012 року. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП «РОЄТОК+» не надало до перевірки підтверджуючі документи за період з 01.06.2012 по 30.06.2012р., неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. На час проведення перевірки підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 04.10.2012 року по 10.10.2012 року Державною податковою інспекцією в м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Росток+» за червень 2012 року. За результатами перевірки складений акт від 09.10.2012р. № 5108/2230/14005202/42, відповідно до якого встановлено завищення позивачем податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за червень 2012 року на суму 137040,00 грн.( а.с.10-23).

30.10.2012 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000532230/55335, яким збільшено позивачеві суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на 137040 грн. та нараховано штрафних (фінансових) санкцій у сумі 34260 грн. (а.с.8). 16.11.2012 року зазначене податкове повідомлення-рішення у зв’язку з технічною помилкою в розрахунку штрафної санкції відкликане відповідачем, замість нього видане та надіслане позивачу нове податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 року але вже за №0000582230/58720, яким визначена сума грошового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 205560,00 грн., з яких за основним платежем 137040,00 грн. штрафних санкцій 68520,00 грн. ( а.с.142, 143).

Висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту в червні 2012 року ґрунтується висновках акту перевірки Основ’янської МДПІ м.Харкова від 14.09.2012 року № 757/221/32238112 ( а.с.146-150) , якою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП «Росток+» по ланцюгу постачання.

Суд не може погодитись з висновками відповідача, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, відповідно до Договору купівлі-продажу цементу № 16/03-12 від 16.03.2012р. ПП "Росток+" продає, а позивач купує цементну продукцію. Пунктом 1.2. договору визначено, що найменування, кількість і асортимент товару, що поставляється, вказується в додатках (специфікаціях) до договору. ( а.с.55-61). В пункті 3.1. договору вказано, що постачання товару здійснюється залізничним транспортом, станція відвантаження — ст. Шебелинка Харківської області або ст. Краматорськ Донецької області, місце призначення вказується у заявці Покупця. Додатком № 1 до договору купівлі-продажу є форма заявки на відвантаження.

Відповідно до п. 5.4. Договору купівлі-продажу покупець має право розрахуватись за поставлений товар у вексельній формі.

Специфікацією № 3 від 01.06.2012р. позивачем та ПП "Росток+" було погоджено обсяг поставки на червень 2012р. ( а.с.63). Відповідно, в червні 2012р. було здійснено наступні поставки товару ПП "Росток+" позивачу: 05.06.2012р., у кількості 288 тон, на суму 286560,00 грн, в т.ч. ПДВ 47760,00 грн., згідно видаткової накладної № 616, податкова накладна № 21 від 05.06.2012р.; 07.06.2012р., у кількості 288 тон, на суму 286560,00 грн, в т.ч. ПДВ 47760,00 грн., згідно видаткової накладної № 646, податкова накладна № 50 від 07.06.2012р.; 11.06.2012р., у кількості 288 тон, на суму 249120,00 грн, в т.ч. ПДВ 41520,00 грн., згідно видаткової накладної № 669, податкова накладна № 64 від 11.06.2012р. ( а.с. 64-69).

Товар було доставлений Південною залізницею, станція відправлення — Шебелинка, станція прибуття Баси у 12 вагонах по 72 тони кожний, згідно залізничних накладних ( а.с. 74-85). Розрахунки за товар було здійснено у вексельній формі простими векселями: № АА 0902298 від 18.06.2012р. на суму 259521,00 грн.; № АА 0902299 від 18.06.2012р. на суму 281359,50 грн; № АА 0902300 від 18.06.2012р. на суму 281359,50 грн. 9 а.с.71-73), які були передані ПП "Росток+" за Актом приймання-передачі від 18.06.2012р.( а.с.70).

При цьому договором № БЦ 4/12 від 17.01.2012р. на поставку цементу, укладеного між ПАТ "Євроцемент — Україна" (Продавець) та ПП "Росток+" (Покупець), продавець зобов'язався постачати товар не безпосередньо покупцеві, а вантажоотримувачам, яких вкаже Покупець (п. 2.1.1. договору). ( а.с.86-91).

Таким чином суд вважає, що господарські операції з придбання цементу у ПП «Росток+» в червні 2012 року мали реальний характер, підтверджені належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, достовірність яких відповідачем не оспорюється. В свою чергу податковим органом не подано жодного доказу на спростування такого висновку, його посилання на акт перевірки Основ’янської МДПІ м.Харкова, суд вважає безпідставним, оскільки така перевірка проведена лише 14.09.2012 року, а господарські операції відбувались в червні 2012 року.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України , право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, .оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На переконання суду, своїми діями та винесенням оспорюваного рішення відповідач встановив для позивача додаткові, порівняно з Податковим кодексом України обмеження , що не відповідає повноваженням відповідача та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Доказів же того, що фактично господарські операції позивачем не проводились відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не подано, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2055,6 грн. ( а.с. 2,113).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сумах № 0000582230/58720 від 30 жовтня 2012 року про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 205560,00 грн.

Стягнути за рахунок державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" в рахунок відшкодування судових витрат 2055,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 22 січня 2013 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах