Постанова № 28738965, 15.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/9757/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача Сіренко І.С.

представника відповідача Балак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Комунального підприємства "Білопільський Житловик" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - позивач, Сумська МДПІ) звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Білопільський Житловик" (далі - відповідач, КП "Білопільський Житловик") про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 48276,01 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що КП "Білопільський Житловик" самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 61514,00 грн., шляхом подання декларацій та уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість. В результаті часткової сплати, сума боргу із вказаного податку складає 42261,23 грн.

Крім того, Сумською МДПІ було проведено перевірку, за результатами якої прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.10.2012 року №0000381555 та №0000391555 про застосування штрафних санкцій в загальному розмірі 5884,57 грн. За порушення строків сплати податкового зобов'язання, позивачу було нараховано пеню в розмірі 130,21 грн.

Загальна сума податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням, з урахуванням 5884,57 грн. штрафних санкцій та 130,21 грн. пені, складає 48276,01 грн.

З метою погашення суми боргу відповідачу була направлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, письмового відзиву до суду не надав, несплату боргу пояснював тяжким фінансовим становищем підприємства та відсутністю фінансування, виконання судового рішення просив відстрочити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП "Білопільський Житловик" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-9), зареєстроване в Сумській МДПІ як платник податків (а.с.10).

Як вбачається із матеріалів справи, 19.09.2012 року відповідачем було самостійно подано до Сумської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року №9057133025, якою визначено суму податкового зобов'язання із вказаного податку в розмірі 17043,00 грн. (а.с.12-13).

19.10.2012 року КП "Білопільський Житловик" було подано до Сумської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року №9064583273, якою визначено суму податкового зобов'язання із вказаного податку в розмірі 4982,00 грн. (а.с.14-15).

19.11.2012 року КП "Білопільський Житловик" було подано до Сумської МДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2012 року №9072588537, яким узгоджено суму податкового зобов'язання із вказаного податку в розмірі 43,00 грн. (а.с.16-18).

18.11.2012 року КП "Білопільський Житловик" було подано до Сумської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року №9072558609, якою визначено суму податкового зобов'язання із вказаного податку в розмірі 39446,00 грн. (а.с.19-20).

Відповідно до п. 57.1 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Крім того, 22.10.2012 року Сумською МДПІ було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань, за результатами якої складено акт перевірки від 22.10.2012 року №86/15/33429830 (а.с.21).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасній сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

24.10.2012 року Сумською МДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000391555 та №0000381555, якими до КП "Білопільський Житловик" застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 5884,57 грн. (а.с.22).

Вказані податкові повідомлення рішення були отримані головним бухгалтером КП "Білопільський Житловик" 03.11.2012 року, в судовому порядку не оскаржені, сума штрафних санкцій не сплачена.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, станом на 10.12.2012 року сума податкового боргу КП "Білопільський Житловик" складає 48276,01 грн., в тому числі 42261,23 грн. основного платежу, 5884,57 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 130,21 грн. пені.

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 01.10.2012 року №76, яка була отримана ним 02.10.2012 року (а.с.23).

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Податкового Кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стосовно клопотання представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення, суд звертає його увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, відповідач не позбавлений права на звернення до суду із відповідним клопотанням при здійсненні виконання судового рішення в порядку, передбаченому ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що сума податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 48276,01 грн., в тому числі 42261,23 грн. основного платежу, 5884,57 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 130,21 грн. пені підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи не сплачена відповідачем в добровільному порядку, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Комунального підприємства "Білопільський Житловик" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути за рахунок коштів на рахунку у банках, обслуговуючих комунальне підприємство "Білопільський Житловик" (м. Білопілля, вул. Червона площа, 6, і.к. 33429830) в доход бюджету на рах. 31119029700037, код отримувача 38020201, банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області, код 837013 суму податкового боргу в розмірі 48276,01 грн., а саме по податку на додану вартість в розмірі 42261,23 грн. основного платежу, 5884,57 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 130,21 грн. пені.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2013 року