Постанова № 28738816, 12.11.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3724/12

"12" листопада 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі

головуючого судді Жука А.В.,

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю сторін:

представника позивача - Свірської А.О.;

представника відповідача - Мартинюка Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія»

до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відповідача і зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія» (далі по тексту ТОВ «Лемківська Мрія» або позивач) з адміністративним позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (далі по тексту Бучацька МДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лемківська Мрія», код за ЄДРПОУ 34040239» №295 від 19.10.2012, про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення продовження терміну перевірки ТОВ «Лемківська мрія» та зобов'язання відповідача перенести терміни проведення планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія», код за ЄДРПОУ 34040239 до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків визначених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, пояснила, що у Бучацької МДПІ не було підстав, визначених Податковим кодексом України, для видання наказу про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки, копія наказу, яка була вручена керівництву позивача посадовими особами Бучацької МДПІ не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України, Бучацька МДПІ була зобов'язана перенести терміни проведення перевірки, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з мотивів викладених в письмових запереченнях проти позову, пояснив, що терміни проведення перевірки ТОВ «Лемківська мрія» були продовжені відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України, а тому просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Службовими особами Бучацької МДПІ та Монастириського відділення Бучацької МДПІ проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Лемківська Мрія» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

У відповідності до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зокрема, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Крім того, п. 1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України №213 від 14.04.2011 у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.

В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

Під час проведення перевірки, станом на 16.10.2012 року ТОВ «Лемківська Мрія» встановлено втрату документів за період, охоплений перевіркою, у зв'язку із чим ТОВ Лемківська Мрія» звернулось до Бучацької МДПІ із листом від 16.10.2012 №25, яким повідомило про втрату документів, зокрема: товарно-транспортних накладних за липень, серпень, вересень 2011 року; договорів поставки, укладених у 2010 році, та першому півріччі 2011 року; актів прийому-передачі ТМЦ до вказаних договорів, додатків до актів по наданню послуг по обробітку землі за 2011 рік, перше півріччя 2012 року.

Факт втрати первинних документів підтверджується наказом ТОВ «Лемківська Мрія» №17 від 16.120.2012 про створення комісії з встановлення переліку втрачених документів, розслідування причин їх втрати та встановлення можливостей відновлення.

Також у вказаному листі позивачем повідомлено орган державної податкової служби, що ним будуть вжиті усі заходи, спрямовані на відновлення втрачених первинних документів згідно чинного законодавства, а про результати розгляду направленого листа висловлено прохання повідомити в установленому чинним законодавством порядку.

Зазначений лист свідчить про те, що позивач не відмовляв Бучацькій МДПІ в проведенні планової документальної перевірки, не заперечував проти допуску посадовим особам Бучацької МДПІ до перевірки і надання первинних та інших документів, але зобов'язаний був повідомити про обставини, які унеможливлюють її проведення. При цьому TOB «Лемківська Мрія» запевнило відповідача про те, що ним будуть вжиті усі заходи, спрямовані на відновлення відсутніх первинних документів, згідно чинного законодавства.

Разом з тим, 19.10.2012 податковим органом було винесено наказ №295 «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лемківська Мрія».

Крім того, 23.10.2012 посадові особи Бучацької МДПІ вийшли за місцезнаходженням ТОВ «Лемківська Мрія», проте не змогли продовжити проведення перевірки у зв'язку з тим, що головний бухгалтер ТОВ «Лемківська Мрія» не надав жодних документів для проведення перевірки, пославшись на їх втрату, в зв'язку з чим було складено акт «Про неможливість продовжувати проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лемківська Мрія»» №14/22/34040239 від 23.10.2012.

23 жовтня 2012 року ТОВ «Лемківська Мрія» було отримано відповідь №3965 на свого листа від 16.10.2012 №25, у якій повідомлено, що Бучацька МДПІ не вбачає юридичних підстав та необхідності для перенесення термінів проведення документальної виїзної планової перевірки.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п. 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Однак за відсутності певної частини первинних документів, які підтверджують дані бухгалтерського обліку, на думку суду, не надає змогу контролюючому органу провести планову виїзну документальну перевірку в повному обсязі з дотриманням вимог чинного законодавства України, а отже Бучацька МДПІ отримавши листа ТОВ «Лемківська Мрія» №25 від 16.10.2012 з копією наказу ТОВ «Лемківська Мрія» №17 від 16.10.2012 про створення комісії з встановлення переліку втрачених документів, розслідування причин їх втрати та встановлення можливостей відновлення, повинна була відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України перенести термін проведення перевірки до дати відновлення втрачених документів в межах строків визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки п. 44.5 ст. 44 ПК України, п. 1.15 Методичних рекомендацій прямо передбачено перенесення термінів проведення перевірок до дати відновлення та надання платником податків документів до перевірки на строк, визначений відповідно п. 44.5 ст.44 ПК України, а отже дана норма є імперативною, і на відміну від п. 82.1 ст. 82 ПК України не дає можливості відповідачу обирати один із способів поведінки, тобто оскаржуваний наказ №295 від 19.10.2012 Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лемківська Мрія» не відповідає вимогам законодавства, в зв'язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню з моменту винесення.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача стосовно того, що у разі зникнення або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник установи повинен письмово повідомити про це правоохоронні органи.

В обґрунтування своїх тверджень представник відповідача посилався на п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 року (далі - Положення), згідно якого у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Однак, згідно з п. 1.1 це Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фіксується за рахунок коштів бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, діяльність TOB «Лемківська Мрія» не фінансується за рахунок коштів бюджету, а тому дія цього Положення не може на нього поширюватись. Таким чином, повідомляти про втрату документів в правоохоронні органи, не є обов'язком, а правом позивача, в залежності від причин, обсягів, значимості, а також можливості відновлення документів.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо продовження терміну перевірки ТОВ «Лемківська мрія», то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що фактично жодних дій посадовими особами відповідача після продовження терміну перевірки вчинено не було, а самі дії з винесення наказу 295 від 19.10.2012 «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лемківська Мрія»» на предмет їх правомірності охоплюються позовними вимогами про визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Стаття 19 Конституції України закріплює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Пунктом 81.3 статті 81 ПК України визначено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування з моменту винесення наказу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лемківська Мрія» є обґрунтованими №295 від 19.10.2012 та зобов'язання відповідача перенести терміни проведення планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія» до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків визначених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже позов підлягає до часткового задоволення.

В решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати з моменту винесення наказ Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лемківська Мрія», код за ЄДРПОУ 34040236» №295 від 19.10.2012.

3. Зобов'язати Бучацьку міжрайонну державну податкову інспекцію Тернопільської області Державної податкової служби перенести терміни проведення планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія», код за ЄДРПОУ 34040236 до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків визначених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

4. В решті позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

(постанова виготовлена в повному обсязі 19.11.2012)

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.