Постанова № 28738618, 20.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року № 2а-5879/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Чернявської О.Д.

представника позивача Смалюка Р.І.

представника відповідача Кіт О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техно-Дизайн»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень № 0001292321, № 0001282321 від 09.04.2012 року, -

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техно-Дизайн»(далі - ТзОВ «Компанія «Техно-Дизайн») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001292321, № 0001282321 від 09.04.2012 року.

Обгрунтовуючи свою позицію позивач зсилається на те, що висновки посадових осіб в акті перевірки щодо нереальності господарських операцій з контрагентами ТзОВ «Металбуд центр»та ПП «Вікторія Галкомсервіс». Вказує на те, платник податку не може відповідати за податковими зобов'язаннями іншого, а тому прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надавав аналогічні до викладеного у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, надав пояснення аналогічні до викладеного у письмових запереченнях. Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними та обґрунтованими, оскільки при перевірці ТзОВ «Компанія Техно-дизайн»при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Вікторія Галкомсервіс»в червні 2011р. та ТзОВ «Металбуд центр»в вересні 2011р., не доведена реальність операцій, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо - складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

У період з 06.03.2012 року по 14.03.2012 року, ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС була проведена позапланова вйїзна документальна перевірка ТзОВ «Компанія «Техно-дизайн»з питань правильності обчислення та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ «Металбуд центр»за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року та ПП «Вікторія Галкомсервіс»за період 01.05.2011 року по 30.09.2011 року.

В ході перевірки встановлено порушення ТзОВ «Компанія Техно-дизайн»: п.п.138.1.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 17109,0 грн., а саме за 2-3 квартали 2011р. в сумі 6086,0грн. та за 2-4 квартали 2011р. в сумі 17109,0грн., та п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 23950,0грн, а саме за червень 2011р. на 9783,0грн та за вересень 2011р. на 14167,0грн.

За результатами перевірки складений Акт № 92/23-209/33805728 від 21.03.12 року.

На підставі вказаного Акта перевірки, ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС винесено податкові повідомлення - рішення № 0001292321 та № 0001282321 від 09.04.2012 року.

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного.

27.05.2011 року ТзОВ «Компанія Техно-дизайн»укладено з ПП «Вікторія Галкомсервіс»договір про виконання робіт № 17.

Згідно з умовами такого договору, ТзОВ «Компанія Техно-дизайн» (Замовник) доручає, ПП «Вікторія Галкомсервіс»(Виконавець) приймає на себе виконання ремонтно- будівельних робіт на об'єктах Замовника. За 2011р. ПП «Вікторія Галкомсервіс»надано будівельних робіт ТзОВ «Компанія Техно-дизайн»на загальну суму 58700,0грн (в т.ч. ПДВ 9783,33 грн). Суму ПДВ - 9783,33 грн. включено до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за червень 2011 року. Вартість послуг без ПДВ до складу витрат включено в декларації з податку на прибуток підприємств за 2-3 квартали 2011р. в сумі 26458,64 грн. (вартість послуг на суму 22458,0 до складу витрат не'включена).

Оплата за товар проводилася в безготівковій формі згідно платіжних доручень: № 155 від 21.07.2011р. на суму 15000,0грн; № 201 від 12.09.2011р. на суму 5000,0грн; № 202 від 15.09.2011р. на суму 5000,0грн; № 204 від 16.09.2011р. на суму 25000,0грн; № 208 від 20.09.2011р. на суму 5000,0грн; № 217 від 23.09.2011р. на суму 3700,0 грн;

При дослідженні взаємовідносин ТзОВ «Компанія Техно-дизайн»та ПП «Вікторія Галкомсервіс»для перевірки надано акт виконаних робіт КБ-2В, КБ-3 № 6-27004 за червень 2011 року та податкову накладну № 15 від 27.06.2011 року.

В податковому обліку отримані будівельні роботи від ПП «Вікторія Галкомсервіс»відображено в рядку 06.1 Декларації «загальновиробничі витрати»за 2-3 квартали 2011р. в сумі 26458,64 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТзОВ «Компанія Техно-дизайн»відобразило у бухгалтерському обліку господарські операції, щодо придбання будівельних робіт у ПП «Вікторія Галкомсервіс»на загальну суму 58700,0 грн. Згідно акту КБ-2В роботи виконувались ПП «Вікторія Галкомсервіс»з власних матеріалів, власними силами, обладнанням із залученням власних машин, механізмів, транспорту, працівників в кількості, необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт з дотриманням усіх будівельно-монтажних норм.

Матеріалами перевірки ПП «Вікторія Галкомсервіс», проведеної працівниками ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних фондів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності. Чисельність працюючих відповідно до бази даних 1 - ДФ на ПП „Вікторія-Галкомсервіс" складала 0 осіб.

Наявність складських та офісних приміщень: Податковою адресою юридичної особи ПП «Вікторія-Галкомсервіс»: 79058, м.Львів, пр.В.Чорновола,67, підприємство за місцезнаходженням відсутнє.

Перевіркою встановлено, що на ПП «Вікторія-Галкомсервіс»відсутні транспортні засоби, тобто підприємство не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами.

Таким чином в ході перевірки встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП «Вікторія-Галкомсервіс»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Окрім цього, 05.09.2011 року ТзОВ «Компанія Техно-дизайн»укладено з ТзОВ «Металбуд центр»договір купівлі - продажу №110905. Згідно з умовами такого договору ТзОВ «Металбуд центр»(Продавець) зобов'язується поставити та передати у власність ТзОВ «Компанія Техно-дизайн»(Покупця) будівельні матеріали, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору. З моменту підписання документу на отримання товару (робіт, послуг) власником товару стає покупець, який несе повну відповідальність при його транспортуванні.

За 2011р. ТзОВ «Металбуд центр»реалізовано ТзОВ «Компанія Техно-дизайн»будівельних матеріалів на загальну суму 85000,0грн (в т.ч. ПДВ 14166,67 грн).

Суму ПДВ - 14166,67 грн. включено до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за вересень 2011 року. Вартість товарів без ПДВ до складу витрат включено в декларації з податку на прибуток підприємств за 2-4 квартали 2011р. в сумі 47930,0грн.

Оплата за товар здійснювалась на підставі платіжних доручень: №251 від 28.10.2011р. на суму 45000,0грн; №253 від 31.10.2011р. на суму 40000,0грн.

При дослідженні взаємовідносин ТзОВ «Компанія Техно-дизайн»та ТзОВ «Металбуд центр»для перевірки надано видаткову накладну № 1300008 від 13.09.2011 року та податкову накладну № 37 від 13.09.2011 року

Документів на транспортування товару до перевірки не надано.

Згідно з ч.2 ст. 30 Цивільного кодексу України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до Національного Класифітора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. № 375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

У відповідності до ст. 42 Господарського Кодексу України, підприємництво - це самостійча, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Для досягнення такої мети дії платника податку мають бути обґрунтовані наміром одержати економічний ефект, і тому націлені на максимальне зниження витрат, у тому числі у частині придбання ТМЦ, основних засобів чи послуг шляхом пошуку на ринку якнайдешевших пропозицій.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, учасниками господарських відносин визнаються суб'єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію, мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, тчо мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України „Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.95 № 88, господарські операції - це факти підприємницької діяльності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, основою формування бухгалтерського, а відтак податкового обліку є господарська операція, яка впливає на стан зобов'язань, в тому числі і податкових.

Надання податковому органу до перевірки всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів тощо. т

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника, шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною (безтоварною), оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Наведені вище обставини дали підстави відповідачу вважати, що під час проведення перевірки встановлено відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для досягнення результатів підприємницької діяльності в силу відсутності відповідного персоналу, приміщень і т.п., що, в свою чергу, вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між позивачем та ПП «Вікторія Галкомсервіс»та ТзОВ «Металбуд центр».

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Представником позивача, на підтвердження реальності операцій з його контрагентами надано суду, зокрема, подорожній лист від 13.09.2011 року, акт приймання-передачі внутрішнього переміщення) основних засобів, договір купівлі-продажу № 26 від 04.05.2007 року.

Свідки ОСОБА_4 -водій та ОСОБА_3 -директора позивача, в судовому засіданні не змогли пригадати обставини, які мають значення для справи.

Після допиту свідків, позивачем надано інші документи на підтвердження реальності господарських операцій з ПП «Вікторія Галкомсервіс»та ТзОВ «Металбуд центр», зокрема: товарну-транспортну накладну від 14.09.2011 року, подорожній лист вантажного автомобіля від 14.09.2011 року, видаткову накладну № РН9-1300008 від 13.09.2011 року, акт приймання-передачі орендованого майна згідно договору оренди складських приміщень № 30/04/11-1о від 30.04.2011 року, відібрані адвокатом письмові пояснення ОСОБА_5 -керівника ПП «Вікторія-Галкомсервіс». Цими документами позивач обґрунтовує реальність здійснених фінансово - господарських операцій.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи позивачем на підтвердження своїх доводів подавалися документи, які різняться між собою за змістом, що унеможливлює встановити законність та юридичну силу якогось з них.

З огляду на правила визначення належності та допустимості доказів, суд не бере до уваги подані в судовому засіданні позивачем перелічені вище докази.

Крім того, суд також враховує положення п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, яка передбачає, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 вказаної статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3,11,30,70,71,72,86,94,98,159 -160 Кодексу адміністративного судочиснтва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 23 листопада 2012 року.

Суддя Мричко Н.І.