Постанова № 28738436, 21.01.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 січня 2013 року Справа № 2а-6090/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомБілоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службидо профізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ:Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 510 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом за податком на доходи фізичних осіб у вказаному вище розмірі.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд вказаної справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу рекомендованого поштового відправлення (а.с. 19) та конверт, направлений на адресу відповідача, який повернувся до суду із відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 20).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 09100, АДРЕСА_1) зареєстрована відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області як фізична особа - підприємець 18.04.2003, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 26190664Ф0270951 (копії свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (а.с. 5) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 6).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Білоцерківській об`єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби, що підтверджується даними довідки позивача від 03.12.2012 № 11 (а.с. 8).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у серпні 2012 року посадовою особою Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на підставі статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХII, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та статті 75 Податкового кодексу України проведено перевірку своєчасності подання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку за I квартал 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.08.2012 № 614/2495/17-01/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог пункту 51.1 статті 51 та підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку за I квартал 2012 року.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.08.2012 № 1749/17-1, яким відповідно до приписів пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 510 грн. 00 коп.

Враховуючи вимоги пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було виставлено податкову вимогу від 17.10.2012 № 891 на загальну суму 510 грн. 00 коп.

Надіслані позивачем на адресу відповідача поштові відправлення із податковим повідомленням - рішенням від 29.08.2012 № 1749/17-1 та податковою вимогою від 17.10.2012 № 891 повернулись до податкового органу із відмітками відділення поштового зв`язку, відповідно, від 29.09.2012 та 17.11.2012 «за закінченням терміну зберігання (звороній бік а.с. 12, а.с. 15).

Податковий обов`язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 510 грн. 00 коп. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв`язку з чим Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми або оскарження податкового повідомлення - рішення від 29.08.2012 № 1749/17-1 та податкової вимоги від 17.10.2012 № 891 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно - правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХII, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.2 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.175, 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, пункт 18.1 статті 18, підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 34.1.4 пункту 34.1 статті 34, пункт 44.1 статті 44, підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункт 51.1 статті 51, абзац 3 пункту 58.3 статті 58, пункти 59.1, 59.3 статті 59, підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, пункт 119.2 статті 119, підпункт 162.1.3 пункту 162.1 статті 162, пункт 168.1 статті 168, підпункт «а» пункту 171.2 статті 171, підпункти «б», «ґ» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, пункт 2.1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1020.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 510 грн. 00 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:.

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.