Ухвала суду № 28738377, 22.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

22 січня 2013 р. Справа №805/317/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

позивача: не з'явився

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо виконання виконавчого листа №2а-2939/07 від 24.10.2012 року; визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 20.12.2012 року ВП №35311399 про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа №2а-2939/07; зобов'язання поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2а-2939/07 від 24.10.2012 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу», органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

На підставі наведеного, суд вважає, що належним відповідачем у справі має бути Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, що відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у Довідці «Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби» від 05.04.2012р.

Відповідно ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи відсутність згоди похивача на заміну первинного відповідача належним відповідачем, суд вважає за доцільне залучити Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

2. Розгляд справи відкласти на 29 січня 2013 року на 15 годину 00 хвилину

3. Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надати оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи довіреності на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документу, що підтверджує його особу.

4. Уразі заперечення проти позову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області повинно надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 22 січня 2013 року.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.