Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2013 р. Справа № 805/34/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за Марїнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2
про припинення підприємницької діяльності
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Марїнська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначена фізична особа зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку у Марїнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби. Згідно з актом камеральної перевірки податкової звітності від 09.11.2012 року, відповідач з 01.01.2011 року звітність не надає. В зв'язку з чим позивач просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підпиємницької діяльності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення до позовної заяви не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, ст. 122, ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами та доказами
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Відповідно до п. 20.1.12 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, у випадках, встановлених законом, звертатись до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
Таким чином, позивач Марїнська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України "Про державну податкову службу в України" повноваження.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Марїнською райдержадміністрацією від 16.01.2002 року за номером 05420385Ф0241799. Перебуває на податковому обліку у Марїнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків, що знаходиться в матеріалах справи.
Згідно з ч. 8 ст. 19 Господарського Кодексу України, усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.
Пунктом 16.1.3 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Відповідно до п.3 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу" Державна податкова інспекція уповноважена здійснювати контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Відповідач тривалий час, а саме з 01.01.2011 не надає декларації та документи бухгалтерської звітності.
Згідно довідки позивача заборгованості перед бюджетом не має.
Як передбачено ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, в тому числі, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що фізична особа-підприємець не подає протягом року органам державної податкової служби податкову звітність відповідно до закону, суд приходить до висновку про необхідність припинення підприємницької діяльності цієї фізичної особи.
Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", суд, який постановив рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, у тому числі рішення про визнання фізичної особи - підприємця недієздатною або про обмеження її цивільної дієздатності, в день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов Марїнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності - задовольнити.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( 85600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У день набрання судового рішення законної сили направити його державному реєстратору за місцем реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.
Суддя Кониченко О.М.
Судове рішення № 28738245, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 16.01.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 805/34/13-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: