Постанова № 28737933, 20.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/2234/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Кузнецові С.М.

за участю: представника позивача - Костюченко В.П.

представників відповідача - Гусарова В.О., Башликової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0011531501/0/3/948 від 01.11.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечують, посилаються на законодавчі підстави своїх дій та діяльність в межах повноважень, просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на податковому обліку Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Працівниками Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська здійснена перевірка позивача щодо своєчасності сплати податку на додану вартість. За результатами перевірки складений Акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 29.10.2010 №7333/15-306/24994436.

Перевіркою встановлено порушення з боку Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" у вигляді несвоєчасної сплати платником податків податку на додану вартість.

Відповідно до вказаного Акта перевірки, яким зафіксоване порушення позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.11.2010р. №0011531501/0/3/948 про застосування штрафних санкцій у сумі 368999грн.97коп.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач в порядку досудового вирішення спору звернувся до відповідача з відповідною скаргою. Відповідачем у задоволенні скарги відмовлено та 28.12.2010 р. прийняте податкове повідомлення-рішення від №0011531501/1 на суму 368999грн.97коп.

Позивачем 05.01.2011р. направлена повторна скарга до Державної податкової адміністрації України щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 01.11.2010 №0056031502/0. Як зазначає позивач, відповідь на скаргу на момент звернення до суду не отримана.

Не погоджуючись з рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що у зв'язку з примусовим виконанням рішень господарського суду Дніпропетровської області (наказ від 29.07.2003 №35/118 та від 15.09.2002 №9/22) зведеного виконавчого провадження №81/10 від 15.02.2006 на грошові кошти Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради у сумі 44795759,59грн. накладений арешт на всі банківські рахунки, про що свідчить Постанова про арешт коштів боржника відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби від 20.02.2006.

Позивач зазначає, що станом на 01.11.2010 всі рахунки КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради заблоковані. Арешт рахунків здійснений у відповідності з вимогами ст.5 Закону України "Про виконавче провадження". Тому вказує на неможливість сплатити податкові зобов'язання у строки, визначені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Таким чином, позивач стверджує, що штраф за несвоєчасну сплату податку на землю застосовано незаконно, оскільки процедура погашення боргу, яка викладена в акті перевірки, не відповідає вимогам п.17.1.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Також, позивач посилається, що протягом періоду 2006-2008 років щомісячно з арештованих рахунків підприємства виконавчою службою проводилось списання грошових коштів в рахунок погашення боргу. Отже, на думку позивача, в процедурі погашення боргу підприємство ніякої участі не приймало, оскільки дати погашення боргу залежали тільки від дій фахівців виконавчої служби.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень.

Так, в обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що перевірка, за результатами якої складено акт, проведена правомірно. Відповідно, за розглядом акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання зі земельного податку на суму 368999грн. 57коп., тобто штрафних санкцій за затримання більше 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного терміну сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з листопада 2008 року по листопад 2009 року у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу.

Крім того, щодо посилання позивача на незгоду із застосованою до підприємства штрафною санкцією та посиланням на арешт банківських рахунків державною виконавчою службою, відповідач вказує, що постанова від 20.02.2006 р. не є підставою для незастосування штрафної санкції та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій до підприємства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення правовідносин.

Згідно ст.ст.67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про систему оподаткування" платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Статтею 13 Закону України «Про плату за землю» передбачено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про систему оподаткування» до загальнодержавних податків та зборів відноситься також і плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності).

За приписами п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), сума податкових зобов'язань, узгоджена платником податків, але не сплачена у встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Згідно п.5.1., п.5.4, п.п.5.4.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

На підставі пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступним за останнім днем відповідного граничного строку.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник зобов'язаний погасити нараховану суму протягом десяти днів з дня отримання податкового повідомлення.

Підпунктом 17.1.7. п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1- 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не погоджується з поясненням позивача про неможливість сплачувати податкові зобов'язання за наявності арешту рахунків підприємства, оскільки арешт рахунків позивача не звільняє останнього від своєчасної сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що відповідач вірно застосував до позивача штрафні санкції визначені повідомленням рішенням №0011531501/0/3/948 від 01.11.2010р. за порушення приписів пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" і тому вимоги позивача є необґрунтованими, внаслідок чого не підлягають задоволенню.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи доведеність відповідачем правомірності своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та спростовані матеріалами справи і поясненнями представників сторін.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 23.12.2011 р.

Суддя Г.В. Потолова

.