Справа № 3/257/82/13
№257/183/13-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2013 р. Київський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Гурідової Н.М.,
при секретарі Вільчинському Е.В.,
за участю прокурора Данилян А.А.,
представника митниці Коваленко В.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки РФ, не працюючої, уродженки с. Ново -Украінка Амвросіївського району Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про порушення митних правил, передбачене ст.. 472 МК України,
В С Т А Н О В И В:
03.12.2012 о 15 годині 59 хвилин у зону митного контролю МП «Маринівка»Східної митниці в'їхав рейсовий автобус сполученням «Таганрог - Торез», реєстраційний номер АН 5007 МН напрямком із Росії до України. В якості пасажира зазначеного автобуса прямувала громадянка РФ ОСОБА_2 Після проведення паспортного контролю гр. РФ ОСОБА_2, було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала про відсутність супроводжувального багажу та будь яких предметів, зазначених у п. 3.1 -3.3 та п. 4 митної декларації. Після чого під час проведення митного огляду гр. ОСОБА_2 самостійно пред'явила 50 пачок цигарок марки «Наша марка»в м'якій упаковці, які знаходились в належному їй поліетиленовому пакеті чорного кольору . Даний товар перебував у поліетиленовому пакеті без ознак приховування від митного контролю. Відповідно до ст. 376 МК України ї було повернуто 10 пачок цигарок «Наша марка». Проте , гр. РФ ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою точних відомостей про переміщуваний нею товар -40 пачок цигарок марки «Наша марка», що підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 472 МК України.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, наслідки неявки до суду їй були роз'яснені, але про причини своєї неявки до суду вона не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності відповідно до ст.526 МК України.
Суд, заслухавши представника митниці, прокурора, дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил (а.с.2-3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.8), висновок спеціаліста № 11.3-1404-Т від 17.12.2012 року про встановлення ринкової вартості товару, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у недекларуванні товарів, тобто у не заявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню через митний кордон України, тобто його дії правильно кваліфіковані за ст.. 472 МК України.
Приймаючи до уваги обставини справи: наявність у ОСОБА_2 товару однорідного призначення -цигарки «Наша марка»з фільтром у кількості 40 пачок вартістю 162 грн., відомості про які вона не внесла до заповненої нею письмової декларації, у суду не залишається сумніві про наявність в її діях, складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
З врахуванням усіх обставин справи, даних про особу ОСОБА_2, які виходячи з її віку, суспільного стану, роду занять та освіти безумовно дозволяли їй ознайомитися з правилами переміщення товарів через митний кордон України, тому суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2, що вона не знала про необхідність внесення відомостей про цигарки до митної декларації.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією зазначених товарів на користь держави.
Відповідно до ст. 519, ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилученого товару згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 1 (одна) гривня 94 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.472 МК України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винною у порушенні митних правил, передбаченому ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у сумі 162 (сто шістдесят дві ) гривні 00 коп. на користь держави на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, код надходжень бюджету 095 отримувач ГУДКСУ у Донецькій області з конфіскацією зазначених товарів на користь держави.
Конфіскувати на користь держави товар - цигарки «Наша марка»з фільтром у кількості 40 пачок вартістю 162 (сто шістдесят дві ) гривні 00 коп., що зберігаються у Східній митниці.
В разі неможливості конфіскації в порядку виконання постанови стягується вартість зазначених товарів відповідно до ст.541 МК України на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Східної митниці витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 1 (одна) гривня 94 коп. на рахунок Східної митниці для зарахування витрат на зберігання майна -номер рахунку -35226002006123, в ДКСУ у Донецькій області , МФО -834016, ЄДРПОУ-35793589.
Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження -протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Гурідова Н.М.
Судове рішення № 28737372, Київський районний суд м. Донецька було прийнято 09.01.2013. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 257/183/13- п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: