Рішення № 28737026, 17.12.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/9207/12

(2/401/4066/12)

РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що 17 липня 2012 року о 20-15 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Плеханова в місті Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1 В результаті чого автомобілю «Хюндай»державний номер НОМЕР_2 були спричинені пошкодження, чим позивачу, як власнику, заподіяно матеріальні збитки. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу також було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн. З урахуванням зазначеного та уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7039 грн. 80 коп., моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині вартості відновлюваного ремонту автомобіля Хюндай державний номер НОМЕР_2 у розмірі 5 388 грн. 44 коп. згідно висновку автотоварознавчого дослідження №171/12 від 27 липня 2012 року. Що стосується моральної шкоди, то її розмір завищено.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами в судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_2 17 липня 2012 року о 20-15 год. на вул. Плеханова в місті Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого автомобілю було завдано механічні пошкодження та позивачу, як власнику, спричинено матеріальну шкоду.

За вказаним фактом постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн., яка не оскаржувалася і набрала законної сили.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сила, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №171/12 від 27 липня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Хюндай державний номер НОМЕР_2, склала 5 358 грн. 44 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення оцінка майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги саме висновок експертного дослідження №171/12 від 27 липня 2012 року, проведений у відповідності до зазначених вище нормативних актів.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, тієї обставини, що відповідач ОСОБА_2 погодився із розміром матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5358 грн. 44 коп. з відповідача ОСОБА_2

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське». Згідно зі страховим Актом №ЦО-31000-АА-0003841356-01 від 10 вересня 2012 року ПрАТ «СТ «Іллічівськ»виплатило позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 4 167,05 грн. Однак не відшкодованою залишилася сума франшизи у розмірі 1000 грн.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сума франшизи - 1000 грн.

Що стосується позовних вимог позивача з приводу стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п.5 своєї постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(з послідуючими змінами) при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд обов'язково повинен з'ясувати: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, який вона пережила під час дорожньо-транспортної пригоди; непоправній втраті часу проведеного на місці пригоди із моменту зіткнення, до оформлення співробітниками ДАІ всіх необхідних документів; моральних та психічних переживаннях, пов'язаних з пошкодженням належного їй майна, вишукуванням додаткового часу і додаткових психічних та фізичних зусиль для підготовки та подачі до суду необхідних документів з метою відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 200 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір в сумі розмірі 429 грн. 20 коп. та витрати пов'язаних з проведенням експертизи в розмірі 600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5358,44 грн., суми франшизи 1000 грн., витрат пов'язаних з проведенням експертизи в розмірі 600 грн., на відшкодування моральної шкоди 200 гривень, а всього 7 158 (сім тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 грудня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець