Рішення № 28736461, 22.01.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 1328/7549/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Карпин Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» 17.09.2012 р. звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що 08.02.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк» та відповідачем було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 1, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 29 500 дол. США з умовами сплати 12,5 % річних за користування кредитом, а також повернення кредиту не пізніше 08.02.2012 р.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором банк уклав з його майновим поручителем ПП «Ролікс-Транс» договір застави транспортного засобу від 09.02.2007 р.

В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 ухиляється від своєчасного виконання зобов'язань. Так, станом на 01.09.2012 р. заборгованість відповідача перед банком становить 40 365,19 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 322 566, 95 грн., тому позивач змушений звернутись в суд.

В судовому засіданні представник позивача Тимчишин Н.І. уточнила позовні вимоги, та вказала, що у зв'язку з частковим погашенням відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором, зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 320 968, 35 грн. з мотивів, які викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, що долучено до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив, однак подав на адресу суду письмове заперечення проти позову, в якому вказав, що з позовом не погоджується, вважає його безпідставним та необґрунтованим з таких підстав: рішенням господарського суду Тернопільської області від 29 березня 2011 р., ухваленим у справі № 2/17/5022-227/2011 було встановлено борг ОСОБА_1 з пенею по кредитному договорі в сумі 287 292, 93 грн. та вирішено звернути стягнення в зазначеному розмірі на предмет застави за договором застави транспортного засобу, а саме сідловий тягач MAN 18.403, 1998 року випуску, колір оранжевий, реєстраційний № НОМЕР_1, який є власністю приватного малого підприємства «Ролікс-Транс». Позивач звертаючись до суду з даним позовом намагається провести стягнення заборгованості за основним зобов'язанням у подвійному розмірі. Крім цього, сторонами було погоджено, що плата за користування кредитом буде нараховуватись лише до настання остаточного терміну погашення кредиту тобто до 01.08.2011 р., тому нарахування заборгованості по відсотках за період з 02.08.2011 р. по 01.09.2012 р. суперечить умовам кредитного договору. А також банком за порушення ним строків виконання зобов'язань за кредитним договором повторно нараховано пеню по кредиту в сумі 4 354, 20 дол. США та пеню по відсотках в сумі 1 208, 95 дол. США. У зв'язку з даними обставинами просить відмовити у задоволенні позову.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з договору відновлювальної кредитної лінії № 1 від 08.03.2011 р. (надалі кредитний договір), укладеного між сторонами, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 29 500 дол. США з умовою сплати 12,5 % річних за користування кредитом, із встановленим строком користування кредитом до 08.02.2012 р. Додатковим договором №1 від 14.11.2007 р. сторони погодили сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних. Додатковим договором від 16.02.2011 р. сторони внесли зміни в п.1.6 кредитного договору, згідно якого позичальник зобов'язався здійснити погашення кредиту до 01.08.2011 р. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.

В порядку забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором банк уклав з майновим поручителем ПП «Ролікс-Транс» договір застави транспортного засобу від 09.02.2007 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно пп. 3.3 кредитного договору відповідач зобов'язався точно в строки, обумовлені цим договором повернути кредит в сумі 29500 дол. США, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, в тому числі сплатити неотримані доходи, котрі могли бути отримані, якби зобов'язана сторона виконала свої обов'язки належним чином в порядку, передбаченому цим договором.

Боржник відповідно до пп. 3.3.2 зобов'язався відповідати перед банком всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору.

Відповідності до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом.

Згідно пп. 4.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом відповідач зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,03 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У відповідності до пп.6.6 кредитного договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зобов'язань позичальника, що передбачені умовами цього договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення умов вищевказаного договору, своєчасно не виконує взятих на себе договірних зобов'язань. Погашення кредиту здійснюється частково та з порушенням строків, про що свідчать досліджені судом письмові докази, зокрема розрахунок заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1 від 08.02.07 р. з якого вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача по даному договору станом на 01.09.2012 р. складає 40 365,19дол. США., і включає в себе заборгованість по кредиту, заборгованість по непогашених процентах, пеню за несвоєчасну сплату кредиту, пеню за несвоєчасну сплату процентів, однак з врахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем залишок боргу складає 320 968, 35 грн.

В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,58,60,88,169, 209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 610-612, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 320 968, 35 грн., а також судовий збір в сумі 3 219 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду, а всього 324 187 (триста двадцять чотири тисячі сто вісімдесят сім) грн. 35 (тридцять п'ять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер