Ухвала суду № 28735680, 22.01.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/2-196/11

н/п 2/640/32/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Суд Київского району м.Харкова у складі головуючого судді Діденко С.А., при секретарі Завгородній Я.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і за заповітом та про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідачів та просив суд визнати за ним право власності на кв.1 в житловому будинку літ.А-1 з прибудовами в порядку спадкування за заповітом та 1/2 частину житлового будинку літ. Д-1 в порядку спадкування за законом по АДРЕСА_1 .

Позивачем також заявлено позов про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками зазначеного домоволодіння -ОСОБА_1(який є правонаступником ОСОБА_4) та ОСОБА_3 відповідно до первісних часток, тобто виходячи із приналежності кожному по 1/2 частині , з можливістю обладнання йому окремого в'їзду у двір.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів виділу / визначення порядку користування земельною ділянкою/ у відповідності до первісних часток у праві власності та за фактичним користуванням .

Відповідач ОСОБА_5 проти призначення експертизи не заперечує .Відповідач ОСОБА_6 та його представник проти проведення експертизи заперечують , вважають , що спір має бути вирішений шляхом узгодження позиції сторін , своїх запитань на вирішення експертизи не запропонували.

Вислухавши думку учасників судового засідання , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність призначення судово-технічної експертизи,-

Керуючись ст.ст.143,202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Які можливі варіанти виділу /порядку користування /земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, у відповідності до первісних часток у праві власності та за фактичним користуванням ОСОБА_7, ОСОБА_5(правонаступниками ОСОБА_4) з однієї сторони та ОСОБА_3 ,з іншої? Щодо часток ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вважати за можливе їх виділення у об'єднану частину.

2. Яку ідеальну частку складає кожен з обєктів нерухомості : 1/2 частина житловому будинку літ.А-1 з прибудовами (кв.1) ; житловий будинок Д-1 з прибудовами; надвірні будівлі сарай літ. Ж льох літ. П, вбиральня літ.З частина огогрожі №8, замощення №4 , колонка №5, ворота №1, хвіртка №9 по АДРЕСА_1 в окремому домоволодінні;

3. Який розмір матеріальної шкоди, у зв'язку з руйнуванням сараю літ «Ж»по АДРЕСА_1.

4. У разі створення перешкод у допуску експерта на ділянку ОСОБА_3 для проведення обстеження, експертизу провести за матеріалами інвентарної справи БТІ.

Проведення экспертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК Украини.

В распоряжение эксперта надати матеріали цивільної справи та можливість обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Оплата витрат на прведення експертизи покладається на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження справи може бути подано апеляційна скарга протягом 5днів.

Суддя