Ухвала суду № 28733053, 29.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-1193/12/0170/20

29.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Курапової З.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Шкляр Т.О. ) від 26.12.2011 у справі № 2а-1193/12/0170/20

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98310)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим ДПС (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, АР Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13 березня 2012 року по справі № 2а-1193/12/0170/20 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 13.09.2011 № 0001570700 та від 13.09.2011 № 0001580700.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, яка просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13 березня 2012 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що з метою підтвердження права ВАТ «СБЗ «Залів»на отримання бюджетного відшкодування податковою інспекцією було спрямовано запити на проведення зустрічних перевірок з контрагентами, які мали фінансово-господарські взаємовідносини з позивачем. У зв'язку із відсутністю відповіді від кінцевих постачальників по всіх контрагентах, по яких сформовано значення рядка 10.1 декларації з ПДВ за червень 2011 року по ланцюгу постачання, та частково по рядку 12.1 Декларації з ПДВ неможливо підтвердити факт придбання товарів та робіт (послуг) ВАТ «№СБЗ «Залів», тому такі податкові накладні не можуть бути прийняті у підтвердження права на бюджетне відшкодування з ПДВ. Заявник апеляційної скарги вважає, що існує прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. Крім того, податкова інспекція посилається на акт перевірки від 19.11.2009 № 1830/223-4/14307251, яким було зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26 декларації з ПДВ за вересень 2009 року) на суму 9833333,00 грн. та на акт перевірки від 03.06.11 № 222/07-0/14307251, яким зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації з ПДВ за березень 2011 року) на суму 1938,00 грн., що не було враховано позивачем при визначенні суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2011 року.

У судовому засіданні судова колегія за клопотанням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби здійснила заміну відповідача по справі, а саме: Спеціалізовану державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим на її правонаступника -Спеціалізовану державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання представник заявника апеляційної скарги не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений шляхом надіслання тексту повістки електронною поштою.

Відповідно до частини 1 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою на адресу електронної пошти, який міститься в Єдиній базі даних електронних адрес. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується і приєднується секретарем судового засідання до справи. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

До матеріалів справи долучена Довідка секретаря судового засідання від 26 жовтня 2012 року про те, що протягом двох робочих днів на електронну адресу судді Дадінської Т.В. не надійшло підтвердження від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про отримання повістки та процесуальних документів, надісланих електронною поштою відповідно до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, відповідач сповіщений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи позивач сповіщений належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія вважає за можливим здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із зменшенням позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2011 року у сумі 4545427 грн. податковим повідомлення-рішенням від 13 вересня 2011 року за № 0001570700 та зменшенням розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 9835271 грн. податковим повідомленням-рішенням від 13 вересня 2011 року за № 0001580700.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту відповідача від 31.08.2011 № 334/07-0/14307251 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», код ЄДРПОУ 14307251, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2011 року»про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ 4545427 грн. за червень 2011 року.

З акту перевірки вбачається, що позивачем при визначенні значення рядка 24 (26) декларації з ПДВ звітного податкового періоду не враховані результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень та вересень 2009 року (акт від 19.11.2009 № 1830/23-4/14307251), якою зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26 декларації з ПДВ за вересень 2009 р.) на суму 9833333 грн. а також не враховані результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року (акт від 01.07.2011р. № 265/07-0/14307251), якою зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації з ПДВ за квітень 2011р.) на суму 246 грн.

Також у акті перевірки зазначено, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки ВАТ «СБЗ «Залів»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2011 року, згідно податковій декларації за червень 2011 року, з метою підтвердження права ВАТ «СБЗ «Залів»на отримання бюджетного відшкодування було спрямовано запити на проведення зустрічних перевірок з контрагентами, які мали фінансово-господарські взаємовідносини з підприємством, що перевіряється.

ВАТ «СБЗ «Залів»отримав зварювальні матеріали, відправником яких був Lotz GmbH»(Німеччина) вартістю 554756,13 грн., сума ПДВ -129518,57 грн.

В ході перевірки спрямований запит в управління Міжнародних відносин, відповідно до Порядку обміну інформацією по спеціальних запитах, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.06.1997 № 185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.1997 за № 271/2075, а також на підставі Угоди між Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік і Урядом Республіки Сербія про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна від 26 серпня 1983 року, в отриманні інформації від компетентного органу Сербія щодо взаємовідносин з INZENJENBNG».

У зв'язку із відсутністю відповіді від кінцевих постачальників по всіх контрагентах, по яких сформовано значення рядка 10.1 декларації з ПДВ за червень 2011 року по ланцюгу постачання, та частково по рядку 12.1 декларації з ПДВ не можливо підтвердити факт виконання товарів та робіт (здійснення послуг) ВАТ «СБЗ «Залів», тому такі податкові накладні не можуть бути прийняті у підтвердження права на бюджетне відшкодування з ПДВ.

Судова колегія не може погодитися з висновками податкового органу щодо завищення позивачем показників значення ряд. 24 (26), 10.1, 12.1 податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року у зв'язку з наступним.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом У цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до пункту 198.2. статті 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

Відповідно до підпункту14.1.18. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1. статті 200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Кодексу).

Згідно до пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.5. статті 200 Податкового кодексу України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Згідно до пункту 200.6. статті 200 Кодексу платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

З матеріалів справи вбачається. що податковий кредит позивача повністю підтверджений належними доказами - податковими накладними та митними деклараціями, що не спростовується податковою інспекцією. Суми ПДВ, що були віднесені позивачем до складу бюджетного відшкодування -підтверджені відповідними платіжними документами, що також не спростовується відповідачем.

Неотримання податковою інспекцією результатів зустрічних перевірок контрагентів позивача за ланцюгом постачання, - не є підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту та бюджетного відшкодування, оскільки таке не передбачено Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органі місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При таких обставинах справи посилання податкової інспекції на відсутність у позивача права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та бюджетного відшкодування з причини неотримання податковою інспекцію результатів зустрічних перевірок контрагентів позивача у підтвердження здійснення між ними фінансово-господарських операцій є неспроможним.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно помилковості висновків податкової інспекції про обов'язок позивача щодо врахування при заповненні Декларації з ПДВ за червень 2011 року висновків актів перевірок від 19.11.2009 № 1830/23-4/14307251 та від 01.07.2011 № 265/07-0/14307251, оскільки з матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення, яки були прийняті податковою інспекцією за результатами вказаних актів перевірок були оскаржені позивачем до адміністративного суду і на час подання Декларації з ПДВ за червень 2011 року Окружним адміністративним судом АР Крим вже було прийнято рішення від 24 лютого 2011 року по справі № 2а-340/10/11/0170 (т.1 а.с. 61-65), яким було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим № 0000452304/0 від 27.11.2009 та № 0000452304/1 від 22.12.2009 про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Суднобудівний завод «Залів»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 57063,00 грн. (за серпень 2009 року на суму 35429,00 грн., за вересень 2009 року на суму 21634,00 грн.). Вказані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту перевірки від 19.11.2009 № 1830/23-4/14307251.

Постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.02.2011 по справі № 2а-340/10/11/0170 набрала законної сили на підставі ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 24.01.2012.

Що стосується висновків акту перевірки від 01.07.2011 № 265/07-0/14307251, яким зменшено позивачу залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації з ПДВ за квітень 2011р.) на суму 246 грн., то з матеріалів справи вбачається за результатами вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001310700 від 11.07.2011 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 246 грн., яке на час подання позивачем Декларації з ПДВ за червень 2011 року вже було оскаржено ним спочатку до ДПІ а потім - до Окружного адміністративного суду АР Крим, про що свідчить постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 26 грудня 2011 року по справі № 2а-14724/11/0170/3 (т.2 а.с. 222 -224). Тобто, на час подання позивачем Декларації за червень 2011 року податкове повідомлення-рішення було оскаржено, грошове зобов'язання у сумі 246 грн. було не узгоджено, а тому позивач у декларації за червень 2011 року правомірно відобразив дані свого податкового обліку.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26 грудня 2011 року по справі № 2а-14724/11/0170/3, що набрала чинності на підставі ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0001310700 від 11.07.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 246 грн. визнано протиправним та скасовано.

При таких обставинах справи судова колегія вважає, що показники Декларації з ПДВ за червень 2011 року, що була подана позивачем до податкового органу, відповідають податковому обліку позивачу та заповнені у відповідності із положеннями Податкового кодексу України, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.12.2011 у справі № 2а-1193/12/0170/20 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.12.2011 у справі № 2а-1193/12/0170/20 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська