Рішення № 28732851, 17.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2013 р. Справа № 26/137-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа», Київська обл., м. Кагарликдо Кагарлицької міської ради, Київська обл., м. Кагарликпро стягнення 19 305,28 грн.,за участю представників:

позивача:не з'явилися;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 19 305,28 грн. заборгованості за спожиту ним теплову енергію, з яких 17 315,19 грн. вартість спожитої теплової енергії у період з 16.12.2009 року по 15.04.2010 року у квартирах №№ 5, 17, 19, 20, 25, 26, 29, 32, 38, 44, 52, 62, 66, 68, 71, 74, 77, 80, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 112, 113, 116, 119, 122, 128, що знаходяться за адресою м. Кагарлик, вул. Воровського, 18, 1 990,09 грн. вартість спожитої теплової енергії у період з 03.11.2009 року по 15.04.2010 року в квартирі № 191, по вул. Воровського, 18 та 1 993,53 грн. вартість спожитої теплової енергії у період з 03.11.2009 року по 15.04.2010 року в квартирі № 188 по вул. Воровського, 18.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач будучи власником вказаних квартир, без укладення з позивачем договору на постачання теплової енергії користувався тепловою енергією, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.11.2012 року.

Через канцелярію суду 22.11.2012 року позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій вказав що при визначенні ціни позову була допущена помилка, і просив стягнути з відповідача 21 298,81 грн. заборгованості.

22.11.2012 року через канцелярію суду відповідач надав письмові заперечення проти позовної заяви.

Через канцелярію суду 22.11.2012 року позивач надав клопотання про витребування доказів, яке було судом задоволено.

У судовому засіданні 22.11.2012 року представником позивача було заявлено усне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2012 року суд продовжив строк вирішення спору.

У судовому засіданні 22.11.2012 року оголошувалася перерва на 13.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 17.01.2013 року.

Представники сторін в судове засідання 17.01.2013 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 03.11.2009 року по 08.10.2012 року Кагарлицька міська рада (відповідач у справі) була власником квартири № 191 в м. Кагарлик по вул. Воровського, 18, що підтверджується довідкою Комунального підприємства Київської обласної ради Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації № 02-06/1733 від 13.12.2012 року.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства, розпорядженням Кагарлицької районної державної адміністрація «Про початок опалювального сезону в населених пунктах району у 2009 році» № 803 від 06.10.2009 року, наказом КП КОР «Кагарликтепломереда» № 131 від 14.10.2009 року актами зняття показників лічильника підтверджується факт поставки позивачем відповідачу без укладення договору у період з 03.11.2009 року по 15.04.2010 року до вказаної квартири теплової енергії на суму 1 990,09 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 1 990,09 грн.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності опалення у спірний період в орендованому приміщенні.

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в період з 03.11.2009 року по 15.04.2010 року тепловою енергією в квартирі № 191 в. м Кагарлик по вул. Воровського, 18, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії та не надав доказів її оплати, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з оплати безпідставно набутої теплової енергії в квартирі № 191 в. м Кагарлик по вул. Боровського, 18 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відсутність письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає зобов'язання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

Предметом розгляду даної справи є також вимоги позивача про стягнення 17 315,19 грн. вартості спожитої відповідачем теплової енергії у період з 16.12.2009 року по 15.04.2010 року у квартирах №№ 5, 17, 19, 20, 25, 26, 29, 32, 38, 44, 52, 62, 66, 68, 71, 74, 77, 80, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 112, 113, 116, 119, 122, 128, що знаходяться за адресою м. Кагарлик, вул. Воровського, 18 та 1 993,53 грн. вартості спожитої теплової енергії у період з 03.11.2009 року по 15.04.2010 року в квартирі № 188 по вул. Воровського, 18.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач будучи власником вказаних квартир, без укладення з позивачем договору на постачання теплової енергії користувався тепловою енергією, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Проте, як вбачається з довідки Комунального підприємства Київської обласної ради Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації № 02-06/1733 від 13.12.2012 року Кагарлицька міська рада (відповідач у справі) не була та не є власником квартир №№ 5, 17, 19, 20, 25, 26, 29, 32, 38, 44, 52, 62, 66, 68, 71, 74, 77, 80, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 112, 113, 116, 119, 122, 128, 188, що знаходяться за адресою м. Кагарлик, вул. Воровського, 18, а тому в неї відсутній обов'язок з оплати теплової енергії поставленої до вказаних квартир.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач доказів на підтвердження обставин на які він посилається як на підставу заявлених вимог не надав, доводи, викладені у позовній заяві та на які він посилається як на підставу заявлених позовних вимог, спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для стягнення 17 315,19 грн. вартості спожитої теплової енергії у період з 16.12.2009 року по 15.04.2010 року у квартирах №№ 5, 17, 19, 20, 25, 26, 29, 32, 38, 44, 52, 62, 66, 68, 71, 74, 77, 80, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 112, 113, 116, 119, 122, 128, що знаходяться за адресою м. Кагарлик, вул. Воровського, 18 та 1 993,53 грн. вартості спожитої теплової енергії у період з 03.11.2009 року по 15.04.2010 року в квартирі № 188 по вул. Воровського, 18. відсутні, і тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на тому, що він не позбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнення вартості спожитої теплової енергії у квартирах №№ 5, 17, 19, 20, 25, 26, 29, 32, 38, 44, 52, 62, 66, 68, 71, 74, 77, 80, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 112, 113, 116, 119, 122, 128, 188, що знаходяться за адресою м. Кагарлик, вул. Воровського, 18 до їх власника, тобто до належного відповідача.

Судовий збір у розмірі 150,33 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кагарлицької міської ради (09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Якіра, буд. 1, код 04054613) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» (09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Миру, 16, код 20622074) 1 990 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто) грн. 09 коп. боргу, 150 (сто п'ятдесят) грн. 33 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 22.01.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак