Рішення № 28732618, 21.08.2012, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 1313/2394/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.08.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Науково-виробниче підприємство Розліт" про стягнення заборгованої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ТзОВ «Науково-виробниче підприємство - Розліт»: не виплаченої заробітної плати у розмірі 736,41 гривень; 3803,76 гривні - за затримку розрахунку при звільненні і 130,00 гривень - витрат на правову допомогу. Позивач обґрунтовує позов тим, що 04 квітня 2011 року його було прийнято на посаду головного інженера ТзОВ «Науково-виробниче підприємство - Розліт». 3 травня 2012 року трудовий договір з позивачем було припинено за згодою сторін. На день пред'явлення позову відповідач мав перед позивачем заборгованість по заробітній платі у розмірі 736,41 гривень. На усні прохання позивача про проведення з ним повного розрахунку відповідач не відреагував. Також відповідач відмовився видати йому довідку про суму заробітної плати, яка підлягає виплаті при звільненні та розмір його середньомісячної заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав. В обґрунтування позову навів доводи викладені у позовній заяві та додатково пояснив суду, що у день звільнення - 03.05.2012 року він був на роботі повний робочий день, однак відповідач не провів з ним розрахунку при звільненні. На неодноразові усні звернення позивача про проведення з ним розрахунку відповідач частково погасив заборгованість, яка на день звільнення становила 4404,33 гривні. Для проведення повного розрахунку відповідачу залишилося погасити заборгованість у розмірі 736,41 гривень. В судове засідання 21.08.2012 року позивач не з'явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача Павлюк В.В. позов не визнав та подав проти позову наступні заперечення. Відповідач провів остаточний розрахунок з позивачем 23.07.2012 року (за день до подання позивачем позовної заяви в суд), а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача не виплаченої заробітної плати є безпідставною. 03.05.2012 року позивач не працював, а тому з ним не було проведено повного розрахунку при звільненні. Вимог про проведення повного розрахунку позивач до відповідача не пред'являв, натомість 24.07.2012 року звернувся з позовом в суд. 23.07.2012 року відповідач провів повний розрахунок з позивачем по заробітній платі, однак позивач не визнає цього. При наявності спору про розмір належних звільненому працівникові сум, розмір відшкодування за затримку розрахунку при звільненні підлягає сплаті у випадку ухвалення судом рішення на користь працівника. Тому у задоволенні позовних вимог про виплату відшкодування за затримку розрахунку при звільненні позивачу слід відмовити. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки позивач не надав доказів про здійснення ним оплати правової допомоги. В судове засідання 21.08.2012 року відповідач не з'явився та подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

04 квітня 2011 року позивача було прийнято на посаду головного інженера ТзОВ «Науково-виробниче підприємство - Розліт». 03 травня 2012 року трудовий договір було припинено за згодою сторін. На день звільнення відповідач мав перед позивачем заборгованість по заробітній платі у розмірі 4404,33 гривні. На день пред'явлення позову заборгованість відповідача по заробітній платі становила 736,41 гривень. Докази про зарахування заборгованості по заробітній платі у розмірі 736,41 гривень на рахунок позивача у матеріалах справи відсутні.

03.05.2012 року є днем звільнення та останнім робочим днем позивача. Представник відповідача надав суду довідку, про те що позивач не виконував своїх посадових обов'язків у цей день. Однак, дана довідка не підтверджує відсутності працівника на роботі 03.05.2012 року.

Розмір заборгованості по заробітній платі, ні позивачем, ні відповідачем не оспорюється. Тому при виплаті компенсації за затримку розрахунку при звільненні слід керуватися ч.1 ст.117 КЗпП України.

Позивач не долучив до позовної заяви жодних доказів того, що він звертався за наданням правової допомоги до адвоката та провів оплату його послуг.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у встановлені законом строки. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВС України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. З відповідача слід стягнути в користь позивача не виплачену заробітну плату у розмірі 736,41 гривень та 3803,76 гривні - за затримку розрахунку при звільненні. У задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, , ст.ст. 47, 116, 117, 233 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство - Розліт», ЄДРПОУ 33525068, місцезнаходження: вул. Гірнича, 2, м. Новий Розділ, Львівська область, в користь ОСОБА_1 736 (сімсот тридцять шість) гривень 41 копійку не виплаченої заробітної плати.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення присудженої заробітної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство - Розліт», ЄДРПОУ 33525068, місцезнаходження: вул. Гірнича, 2, м. Новий Розділ, Львівська область, в користь ОСОБА_1 3803 (три тисячі вісімсот три) гривні 76 копійок - за затримку розрахунку при звільненні.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство - Розліт» судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Павлів В. Р.