Ухвала суду № 28732104, 21.01.2013, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 2323/3124/2012

провадження № 2/710/6/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Гороль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Маяк-Агро»про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання власника провести розрахунок та видати належно оформлену трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача Гороль С.М. заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказав, що на його погляд висновок первинної експертизи №361-П, №2452-ТЕД від 18.12.2012 року, проведеної в Черкаському відділенні КНДІСЕ викликає сумнів в його правильності, в зв'язку з тривалим проміжком часу між зразками підписів ОСОБА_3, які порівнювалися, візуальною відмінністю між його підписами, наявними на стор. 5 Дослідження та його підписом для експертизи на стор. 6 Дослідження, відмінністю між собою підписів на інформаційному листі та його ж листі до ЧВ КНДІСЕ від 21.08.2012 р., відмінністю між експериментальними зразками на усіх аркушах і підписом позивача на особистій картці водія, тому просив клопотання задоволити і призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Позивач та його представник ОСОБА_1 заперечували проти призначення повторної експертизи і просили в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В своєму клопотанні представник відповідача не ставить питання про наявність сумнівів у правильності висновку судово-почеркознавчої експертизи, а також не наводить обставин, які б свідчили, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів в його правильності, суд не вбачає. Додаткових документів, які б могли суттєво вплинути на результати експертного дослідження стороною відповідача суду не надано.

Крім того, відповідь на питання про відмінність чи схожість підписів може надати лише особа, яка має спеціальні знання, в зв'язку з чим і було проведено судово-почеркознавчу експертизу.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши висновок експертизи №361-П, №2452-ТЕД від 18.12.2012 року та інші матеріали справи, судом встановлено, що експертом досліджено всі подані йому об'єкти на дослідження, надано вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання, висновок має чіткий, обґрунтований, конкретний та стверджувальний характер. В зв'язку з цим, суд вважає, що підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи немає, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 150, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Гороль С.М. про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи -відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук