Рішення № 28731782, 16.01.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/9730/2012

Провадження №2/106/35/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Євпаторійській міський суд Автономної республіки Крим у складі:

головуючого судді - ШИЛОВОЇ О.М.

при секретарі - АБДИШАЄВІЙ В.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»м. Сімферополя, 3-ті особи Головне управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»м. Сімферополя про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»м. Сімферополя, 3-ті особи Головне управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»м. Сімферополя про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Свої вимоги мотивують тим, що 01.08.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 232 згідно якого вона отримала грошові кошти в сумі 35 000 доларів США зі сплатою 13% річних. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 01.08.2006 року було укладено договір іпотеки №4968 з поручителем ОСОБА_1, згідно якого в іпотеку було передано торгівельний павільйон з літнім майданчиком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 96,9 кв.м.

Через важке матеріальне становище вона як позичальник не здійснювала погашення кредиту та відсотків у встановлені терміни. Тому заочним рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.09.2009р. позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк»було задоволено. Розірвано договір кредиту № 232 від 01.08.2006р., та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 372 082 грн.24 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на торгівельний павільйон з літнім майданчиком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з літ. «А-а»загальною площею 96,9 кв.м.

17.09.2012 року відбулися прилюдні торги, на яких приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»м. Сімферополя було реалізовано торгівельний павільйон з літнім майданчиком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з літ. «А-а»загальною площею 96,9 кв.м. Однак вважають, що прилюдні торги відбулися з порушенням норм діючого Законодавства, оскільки 11.08.2011року державним виконавцем Дорошенко В.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі того, що 11.08.2011року у Євпаторійським міський суд направлено заяву про роз'яснення резолютивної частини рішення, оскільки боржником зазначена ОСОБА_2, а звернення було проведено на майно яке належить ОСОБА_1. Суд своїми постановами від 28.09.2010р., 12.03.2011р. та 27.12.2011 року відмовив державному виконавцю у розгляді заяви. Однак не зважаючи на це новим державним виконавцем Шерстньовим Р.О. не було винесено нову постанову про продовження виконання виконавчого листа та він продовжив виконавче провадження.

Постановою від 25.05.2012р. державний виконавець Шерстньов Р.О. призначив експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, для проведення експертної оцінки вартості арештованого майна, однак вони ні які постанови ні про проведення експертної оцінки, ні висновки експертизи не отримували, на поштових повідомленнях підписи належать невідомим особам.

20.08.2012року відділом примусового виконання рішень УДВС ГУ МУЮ АР Крим було укладено договір №01100612 з приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»м. Сімферополя про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Пунктом 1.4 договору зазначено, що ціна майна визначена експертом ОСОБА_4 28.05.2012р., але звіт та висновок за експертизою був зроблений експертом ОСОБА_3 Однак ніде постанов про призначення експертом ОСОБА_4 у справі виконавчого провадження не має.

Крім того, їм державним виконавцем не були роз'ясненні їх права та обов'язки, як особам які приймають участь у виконавчому проваджені, було пропущено 6-ти місячний строк для виконання примусового стягнення. Вважають, що відповідачі не мали законних підстав починати примусове виконання рішення суду, а саме арештовувати та продавати нерухоме майно поручителя. Тому просять визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 29.10.2012 року до участі у справі в якості 3-ї особи було залучено Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»м. Сімферополя.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 13.12.2012 року проведено заміну відповідача Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим на належного відповідача, а саме на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 діючий в інтересах позивачки ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги у цивільній справі від 26.10.2012 року позивні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що виконавчий документ від 22.09.2009р. було видано на ім'я боржника ОСОБА_2, постанова про відкриття виконавчого провадження № 15711/11 від 13.11.2009р. винесено стосовно боржника ОСОБА_2. Однак майно описане 17.03.2010р. і на яке накладено арешт належить ОСОБА_1, яка являється поручителем. Вважає, що відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»вказане виконавче провадження повинно бути закрито, оскільки сплинув 6-ти місячний строк для виконання примусового стягнення. Крім того, в порушення ст. 31 зазначеного Закону боржнику не направлялися постанови виконавчої служби про зупинення провадження від 11.08.2011р., та про його відновлення, постанова від 25.05.2012р. про призначення експерта та інші документи виконавчого провадження. Оцінка майна проведена не об'єктивно і не відповідає дійсній вартості об'єкту, якій за висновком від 28.05.2012р. складає 278466 грн.95 коп., а за висновком експерта за їх заявою вартість об'єкту складає 736 555 грн. Крім того, порушено сам порядок проведення публічних торгів, а саме в порушення ст.ст. 41,43 Закону України»Про іпотеку»в яких зазначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду, чи за домовленістю між іпотекодавцем та іпотекодержателем, іпотекодавцю ОСОБА_7 навіть не було відомо про це, вона була позбавлена можливості обрати торгівельну організацію та погодити ціну продажу свого майна. Про публічні торги відповідач не повідомив всіх зацікавлених осіб про день, час та місце їх проведення та про стартову ціну реалізації майна. Не було опубліковано в ЗМІ за місцем находження нерухомого майна інформаційне повідомлення. На його думку в зазначений день 17.09.2012р. торги не проводилися, копію протоколу про проведених публічних торгах ОСОБА_7 не отримувала. Тому всі зазначені факти, вказують на те, що проведення публічних торгів було здійснено незаконно та з грубим порушенням діючого законодавства України, а тому вони повинні бути визнанні недійсними.

Позивачка ОСОБА_8 до судового засідання не заявилася, про день,час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, надіслала заяву в якій просила розглянути сперву в її відсутність. ( а.с.119).

Представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим до судового засідання 16.01.2013р. не заявився, про день, час, та місце слухання справи сповіщений належним чином. В судовому засіданні від 13.12.2012 року Представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим ОСОБА_9, діюча на підставі довіреності № 10/3-03/5091 від 17.10.2012р., позивні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити та пояснила, що у них на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2352/2009 від 30.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсоцбанк»заборгованості за кредитним договором у розмірі 373 812 грн.24 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1, а саме на торгівельний павільйон з літнім майданчиком розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,9 кв.м. ними було здійснено заходи примусового виконання направлені на повне та фактичне виконання вищевказаного виконавчого документа у порядок та спосіб визначений у рішенні суду. Постанови та інші документи виконавчого провадження надсилалися сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Ніяких порушень з їх сторони не було.

Представник приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»м. Сімферополя ОСОБА_10 в судовому засіданні позивні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити та пояснила, що 28.05.2012р. експертом ОСОБА_3 було оцінено торгівельний павільйон з літнім майданчиком розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,9 кв.м. вартість якого склала 278 466 грн.95 коп. Після чого ними було призначено дату проведення торгів арештованого майна на 17.09.2012р. на 11:00 год. Про порядок проведення публічних торгів вищеозначеного майна ними було розміщено оголошення відповідно до п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2.11.1999 р. за №745/4038, не пізніше 15 днів до дня проведення публічних торгів, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, та в засобах масової інформації, а саме газетах «События»№ 33, та «Голос Крыма»№ 34. В день проведення публічних торгів було зареєстровано 5-ть учасників, які виявили бажання придбати торгівельний павільйон з літнім майданчиком розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,9 кв.м., це були: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19 Переможцем публічних торгів став ОСОБА_11 який запропонував 600 000 грн., однак він від підпису протоколу відмовився тому переможцем став ОСОБА_12 який відразу ж вніс суму 278 466 грн.95 коп. Ніяких порушень з їх сторони під час проведення публічних торгів арештованого майна не було, при бажанні позивачі також мали можливість прийняти в них участь та запропонувати свою суму, однак цього не зробили.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»м. Сімферополя до судового засідання 16.01.2013р. не заявився, про день,час, та місце слухання справи сповіщалася належним чином, надіслали заяву в якій просили розглянути справу в їх відсутність. Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»м. Сімферополя ОСОБА_13 діючий на підставі довіреності № 02-07/2667 від 24.11.2011 року, в судовому засіданні від 25.12.2012р. позивні вимоги не визнав просив в їх задоволенні відмовити та пояснив, що заочним рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.09.2009р. їх позовні вимоги було задоволено. Розірвано договір кредиту № 232 від 01.08.2006р., та стягнуто з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором у сумі 372 082 грн.24 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на торгівельний павільйон з літнім майданчиком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з літ. «А-а»загальною площею 96,9 кв.м. Від реалізації предмету іпотеки до ПАТ «Укрсоцбанк»була перерахована грошова сума у розмірі 216 036 грн.01 коп.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, 01.08.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Євпаторійського відділення Кримської республіканської філії та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 232 згідно якого вона отримала грошові кошти в сумі 35 000 доларів США зі сплатою 13% річних. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 01.08.2006 року було укладено договір іпотеки №4968 з поручителем ОСОБА_1, згідно якого в іпотеку було передано торгівельний павільйон з літнім майданчиком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 96,9 кв.м.

Заочним рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.09.2009р. позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк»було задоволено. Розірвано договір кредиту № 232 від 01.08.2006р., та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 372 082 грн.24 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на торгівельний павільйон з літнім майданчиком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з літ. «А-а»загальною площею 96,9 кв.м. ( а.с.52-53).

Постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим від 18.12.2009р., виконавчий лист № 2-2352/2009р. від 30.10.2009р. було прийнято до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсоцбанк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 373 812 грн.24 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1, а саме на торгівельний павільйон з літнім майданчиком розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,9 кв.м., і 17.03.2010р. накладено арешт на нерухоме майно, на торгівельний павільйон з літнім майданчиком зазначений вище.( а.с.8-11).

Копія акту опису та арешту майна була направлена на адресу ОСОБА_2, що підтверджується поштовим повідомленням. ( а.с.12).

11.08.2011року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим - ОСОБА_14 було винесено постанову по зупинення виконавчого провадження на підставі того, що 11.08.2011року у Євпаторійським міський суд було направлено заяву про роз'яснення резолютивної частини рішення, оскільки боржником зазначена ОСОБА_2, а звернення було проведено на майно яке належить ОСОБА_1. ( а.с.15).

Ухвалами Євпаторійського міського суду АР Крим від 28.09.2010р., та 12.03.2011р. та 27.12.2011 року державному виконавцю Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим в задоволені заяв про роз'яснення заочного рішення та про встановлення способу виконання заочного рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.09.2009р. було відмовлено. (а.с.27-31).

Постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим ОСОБА_15 від 25.05.2012р., було призначено експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, для проведення експертної оцінки вартості арештованого майна. ( а.с.16-17).

Згідно висновку директора приватного підприємства «Донецько - Східного Брокерського Торгового Дому» ОСОБА_3 від 28.05.2012р., вартість торгівельного павільйону з літнім майданчиком розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,9 кв.м. складає 278 466 грн.95 коп. ( а.с.18-19).

В судовому засіданні з пояснень представника приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»м. Сімферополя встановлено, що 17.09.2012 року відбулися прилюдні торги, на яких приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»м. Сімферополя було реалізовано торгівельний павільйон з літнім майданчиком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з літ. «А-а»загальною площею 96,9 кв.м., згідно протоколу № 24/1006/12-и-01 при проведенні торгів від 17.09.2012 року переможцем став ОСОБА_11, який від підписання протоколу відмовився. Тому було складено додаток до протоколу № 24/1006/12-и-01 проведення торгів іпотеки від 17.09.2012 року, згідно якого переможцем став ОСОБА_12, який відразу ж вніс суму 278 466 грн.95 коп.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки арештованого майна був залучений суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно зі ст.3 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними в ст.9 цього Закону і є результатом діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Ст.9 зазначеного Закону встановлює, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до п. 56 Національного стандарту №1 "Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна", затвердженого постановою КМ України від 10 вересня 2003 року № 1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити дату оцінки та дату завершення складання звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновок про вартість майна відповідно до вимог законодавства.

Суд вважає, що виконавча служба провела всю необхідну процедуру, сповістила боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про те, що відбудуться торги, тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Крім того в судовому засіданні з пояснень представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»м. Сімферополя встановлено, що від реалізації предмету іпотеки торгівельного павільйону з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»була перерахована грошова сума у розмірі 216 036 грн.01 коп., що в судовому засіданні не заперечував і представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим.

Доводи адвоката ОСОБА_6 щодо визнання прилюдних торгів торгівельного павільйону з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 недійсним через те, що він міг бути реалізований значно по вищий ціні, суд вважає неспроможними з тих підстав, що предмет іпотеки перед виставленням на аукціон оцінювався експертом, і як вбачається з оцінки експерта від 25.05.2012р., вартість торгівельного павільйону з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 була встановлена - 278 466 грн.95 коп. Крім того, висновок експерта про вартість зазначеного майна було направлено на адресу ОСОБА_2, однак вона ніяк не оскаржила його і не прийняла ніяких заходів для погашення кредитного боргу.

Згідно п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2.11.1999 р. за №745/4038, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. №43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 р. за №388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене на пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Згідно ч.4 ст.43 ЗУ «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Суд встановив, що вказана інформація була розміщена не тільки на веб-сайті але й в двох газетах «События»№ 33, та «Голос Крыма»№ 34.

Посилання адвоката ОСОБА_6 про те, що торги були проведені без надання відповідного оголошення про нього, та те, що позивачі взагалі не були повідомлені про день, час, та місце проведення торгів та про стартову ціну реалізації майна спростовується поясненнями представника приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»та ксерокопіями газет «События»№ 33, та «Голос Крыма»№ 34, узгодженими з вимогами ч.5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.2 п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчий дій, затвердженої наказом МЮУ від 15.12.1999 року №74/5.

Суд приймає до уваги доводи представника приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про те, що прилюдні торги з приводу реалізації арештованого майна торгівельного павільйону з літнім майданчиком розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 17.09.2012 року в 11:00 год. відбувалися, однак були проведені на вулиці, а не в приміщенні, через те, що було п'ять учасників торгів, з приміщення магазину вони не могли вигнати всіх людей - покупців , тому прийшлось проводити все на вулиці, біля магазину. Крім того, в магазині знаходилися матеріальні цінності, продукти харчування, і проводити інвентаризацію, для того, аби проводити торги в магазині не було необхідності.

Доводи адвоката ОСОБА_6, що відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»вказане виконавче провадження повинно бути закрито, оскільки сплинув 6-ти місячний строк для виконання примусового стягнення, суд до уваги не приймає, оскільки на думку суду строк для виконання примусового стягнення не сплинув т.я. виконавче провадження зупинялося, а потім відновлювалось, що в судовому засіданні підтвердили представники відповідача. Крім того, до теперішнього часу не погашено позивачами заборгованість по кредиту.

Посилання позивачів на те що їм, в порушення діючого Законодавства не направлялися постанови виконавчої служби про зупинення провадження від 11.08.2011р., про його відновлення, постанова від 25.05.2012р. про призначення експерта та інші документи виконавчого провадження, суд до уваги не приймає,оскільки в матеріалах справи є ксерокопії поштових повідомлень з яких видно, що позивачам направлялися всі документи які були прийняті в ході виконавчого провадження.

Доводи адвоката ОСОБА_6 та позивачів про те, що виконавчий документ від 22.09.2009р. було видано на ім'я боржника ОСОБА_2, постанова про відкриття виконавчого провадження № 15711/11 від 13.11.2009р. винесено стосовно боржника ОСОБА_2. Однак майно описане 17.03.2010р. і на яке накладено арешт належить ОСОБА_1, яка являється поручителем, що є неприпустимим, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1, являється поручителем і згідно ст.554 ЦК України поручалась за ОСОБА_2, що та погасить взятий кредит, в противному випадку вона передасть своє майно торгівельний павільйон з літнім майданчиком розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,9 кв.м.

Судом також звертається увага на той факт, що позивачі знали про існування відповідного виконавчого провадження, про вилучення в них майна, про оцінку останнього для проведення торгів, а тому, не мали перешкод дізнаватися про хід виконавчих дій, та оскаржити будь-які дії державного виконавця, однак цього не зробили.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

За викладених судом обставин, виходячи з наданих сторонами доказів, заявлені позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі, не підлягають стягненню на користь позивачів й понесені ними судові витрати у справі.

На підставі викладеного, ст.ст. 5, 11, 52 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.2 ст. 388 ЦК України, п. 3.5, 3.6 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5, керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»м. Сімферополя, 3-ті особи Головне управління юстиції Міністерства юстиції АР Крим, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»м. Сімферополя про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду АР Крим з подачею скарги через Євпаторійський міський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 21.01.2013р.

СУДДЯ О.М.ШИЛОВА