Постанова № 28731714, 10.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. справа № 2а/0470/8873/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Малиш Н.І. Туркіної Л.П.

за участю секретаря: Алтухової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрросбелт-КРТ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. у справі № 2а/0470/8873/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрросбелт-КРТ» до про Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрросбелт-КРТ»(далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту -відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 13.07.2011 р. за № 0001411502 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 116977 грн. (а.с.3-4)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/8873/11 (а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що 31 березня 2010 р. позивачем була проведена господарська операція, сума податку на додану вартість за цією операцією склала 116977 грн. У березні 2011 р. між позивачем та контрагентом відбулася інша господарська операція. Коригування суми податкового зобовязання, що виникло у звітному (податковому) періоді у березні 2011 р., тобто включення до нього суми податкового кредиту, можливо сумою податкового кредиту, право на який виникло 31 березня 2010 р., оскільки строк між виникненням цих двох подій складає менше ніж 365 днів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 р. у справі №2а/0470/8873/11 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрросбелт-КРТ»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2011р. за № 0001411502 - відмовлено. (суддя Рябчук О.С.) (а.с.40-41)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податкова накладна була отримана позивачем 31.03.2010р., відповідно до вимог законодавства, ця дата є датою виникнення права платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту. Позивач не скористався своїм правом та не включив суму, зазначену в податкових накладних, до податкового кредиту відповідного звітного періоду.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрросбелт-КРТ», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми права та неповно встановленні обставини справи, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року по справі № 2а/0470/8873/11 скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с.45-47)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд підмінює два поняття: податкового кредиту з податку на додану вартість та суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню. Суд невірно застосовує норму статті 198 Податкового кодексу.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив, про причини його неявки в суд не сповістив, з заявою про розгляд справи за його обов»язковою участю -не направляв.

На підставі зазначеного, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

У судовому засіданні заслухавши пояснення представника позивача по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що є підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрросбелт-КРТ»включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за кодом 32835767 та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2010р., відповідно до договору купівлі продажу основних засобів (обладнання) від 29.03.2010р. та акту прийому-передачі від 29.03.2010 р., товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження»передало у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрросбелт-КРТ», позивачеві по даній адміністративній справі, обладнання на загальну суму -701 862 грн.

31.03.2010 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження»була видана позивачу податкова накладна, відповідно до якої сума податку на додану вартість становить 120 000,00 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу обладнання № 1/03 та акту прийому-передачі обладнання від 28.03.2011 р., товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрросбелт-КРТ» передало у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Відродження»обладнання на загальну суму 712 020,00 грн. Відповідно, податок на додану вартість склав -120 170,00 грн.

Згідно з матеріалів справи, 10.06.2011р. Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрросбелт-КРТ» за березень 2011р., за результатами якої було складено Акт від 10.06.2011 р. № 1848/15-231/32835767.

З тексту зазначеного Акту-перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрросбелт-КРТ»п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме - збільшення суми податкового зобовязання у розмірі 116977 грн. по декларації з податку на додану вартість за березень 2011 р.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.07.2011 р. за № 0001411502.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; Законом України «Про податок на додану вартість».

Скасування податкового повідомлення рішення було предметом позову.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонам немає.

Фахівцями контролюючого органу не спростовується факт здійснення господарських операцій з купівля та придбання товару чи їх вірного документального оформлення.

Підставою для визначення позивачу суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість стало те, що розмір суми податкового кредиту (р.10.1) в декларації з ПДВ за березень 2011р. не відповідає результатам перевірки. В порушення п.198.6 п.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. , підприємством віднесено до складу податкового кредиту накладні з періодом виписки - березень 2010р. (згідно Додатку №5 «Розштфровки податкових зобов»язань та податкового кредиу у розрізі контрагентів»до декларації за березень 2011р.) у розмірі 116 977грн. Оскільки звітний період, за який подано декларацію з ПДВ є -березень 2011р., то останній період виписки, який підприємство мало право включити до складу податкового періоду є -квітень 2010р.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що податкова накладна була отримана позивачем 31.03.2010 р.. Відповідно до вимог законодавства, ця дата є датою виникнення права платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту. Позивач не скористався своїм правом та не включив суму, зазначену в податкових накладних, до податкового кредиту відповідного звітного періоду. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрросбелт-КРТ»не були виконані вимоги пп. 7.7.3.-7.7.4. Закону України «Про податок на додану вартість»- позивач не прийняв рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів або про повернення повної суми бюджетного відшкодування.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За позицією суду першої інстанції, податкова накладна має бути складена у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. І тільки за цей звітний період платник податку має право на податковий кредит; з дати звернення зі скаргою на такого постачальника, у разі відмови з боку постачальника товарів надати податкову накладну.

Так, з огляду на приписи підпункту 7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Водночас, у відповідності з підпунктом 7.5.1 цього Закону (168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, датою отримання податкової накладної ТОВ "Торговий дім Укрросбелт-КРТ»є - 31 березня 2010р.

Слід зазначити, що з огляду на приписи статті 198 Податкового кодексу, а саме частини третьої пункту шостого, встановлено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право за ним зберігається протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що в межах апеляційної скарги є підстави для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностроннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 17 серпня 2011р. необхідно скасувати, а позовні вимоги -задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрросбелт-КРТ»» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року у справі №2а\0470\8873\11 -скасувати.

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 13 липня 2011р. №0001411502.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу -з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст складено -26 жовтня 2012р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Л.П. Туркіна