Постанова № 28731614, 14.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.13 Справа № 5027/530/2012

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Кравчук Н.М.,

Хабіб М.І.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача - Левченко І.С.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи (Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області) - Котельбан Н.Д.

від третьої особи (ПП «Альтаір») - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, вих. № 24-25-17-17/8629 від 15.11.2012 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.10.2012 року (підписане 01.11.2012 року), суддя Гончарук О.В.

у справі № 5027/530/2012

за позовом Комунального підприємства "Чернівціводоканал", м. Чернівці

до відповідача Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація", м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Альтаір", м. Новодністровськ

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 40500 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.10.2012 року по справі №5027/530/2012 відмовлено в задоволенні позову КП «Чернівціводоканал» про стягнення з УПП «Сантехбудмеханізація» безпідставно набутих грошових коштів в сумі 40500 грн.

Суд у рішенні зазначає, що у акті перевірки №24-06/170 від 25.06.2011 року, на який посилається позивач, подаючи позов про стягнення безпідставно набутих коштів, відсутнє чітке та докладне відображення порушень з боку відповідача, що стосуються заявлених позовних вимог, з посиланням на приписи чинного законодавств. Крім того, беручи до уваги ст.ст.837, 853, 857 ЦК України, положення договору №160 від 12.08.2008 року на виконання аварійно-відновлювальних робіт, судом відзначено, що сторонами узгоджені всі істотні умови договору підряду, відповідно до ст.638 ЦК України та підписані акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 та, що вартість виконаних робіт, а саме їх завищення не є прихованими недоліками, тому мали бути перевірені в період прийняття робіт.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 30.10.2012 року по справі №5027/530/2012, прийняти нове рішення, яким позов задоволити, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права. Апелянт посилається на те, що при проведенні КРУ в Чернівецькій області зустрічної перевірки ПП «Альтаір», який був субпідрядником «Сантехбудмонтаж» (генеральний підрядник), згідно договору субпідряду від 22.08.2008 року, встановлено завищення вартості робіт УПП «Сантехбудмеханізація», яким в акті форми КБ-2в включені роботи, виконані ПП «Альтаір» на суму 40500 грн., внаслідок завищення фізичного включення по частковій перекидці та переміщенню намулу від стінок - розцінка Р-1-20-1, які вже передбачені розцінкою Е1-118-1, тобто має місце включення двічі одного виду і обсягу робіт до форми КБ-2в у складі різних розцінок, що призвело до подвійної оплати одних і тих самих робіт. Скаржник звертає увагу суду на те, що у відповідності до п. п.3.3.12 «Правил визначення вартості будівництва», затвердж. наказом Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174 (ДБН Д.1.1-1-2000) передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. Таким чином, наведені норми надають право замовнику пред'являти вимоги підряднику щодо перегляду загальної вартості виконаних робіт у разі виявлення помилок та порушення порядку визначення вартості будівництва. Крім того, скаржник зазначає, що у акті ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Чернівціводоканал» за 2008 - 2010 роки від 25.06.2011 року №24-06/170 відображено порушення, яке є предметом спору у даній справі, також наведене порушення відображено у довідці зустрічної звірки з ПП «Альтаір» від 01.04.2011 року №24-06/08, проведеної працівниками апелянта.

Представник скаржника в судовому засіданні просила задоволити вимоги апеляційної скарги, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити. Поряд з цим, подала суду копії перерахунків №2, №3 приймання виконаних підрядником ПП «Альтаір» робіт за період вересень-жовтень 2008 року за результатами зустрічної перевірки КРУ та копію листа ПП «Альтаір» вих.№1 від 05.11.2012 року «Про взаєморозрахунки з УПП «Сантехбудмеханізація», в якому останнє зазначає, що при проведенні зустрічної звірки КРУ в Чернівецькій області виявлено застосування підвищувального коефіцієнту на суму 40888,80 грн. на що не представлено обґрунтування, та, що на підставі висновків КРУ, ПП «Альтаір» виправлено помилку та зменшено дебіторську заборгованість на вказану суму.

Представник позивача в судовому засіданні вказував на те, що оскаржуваним рішенням безпідставно відмовлено в позові та просив задоволити вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідача та третьої особи (ПП «Альтаір») в судове засідання не з'явились.

Оскільки явка вказаних представників не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Унітарне приватне підприємство «Сантехбудмеханізація» проти вимог апеляційної скарги заперечило, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу та поясненні до відзиву на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що виконані роботи прийняті замовником без зауважень і оплачені, а відтак, відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості, яка, на думку позивача та скаржника, становить завищену вартість виконаних робіт за договором підряду №160 від 12.08.2008 року. Крім того, звертає увагу суду на те, що у акті ревізії №24-06/170 від 25.06.2011 року та довідці зустрічної звірки від 01.04.2011 року №24-06/80, перерахунках №№2,3 відсутнє чітке та докладне відображення порушень, з боку відповідача.

ПП «Альтаір» у поясненнях на апеляційну скаргу (вих.№2 від 26.11.2012 року), зазначає, що на підставі висновків КРУ ним в травні 2011 року за погодженням з УПП «Сантехбудмеханізація» виправлено помилку щодо застосування підвищувального коефіцієнту та зменшено дебіторську заборгованість УПП «Сантехбудмеханізація» перед ПП «Альтаір» по договору №83 від 22.08.2008 року. Станом на 01.11.2012 року заборгованість УПП «Сантехбудмеханізація» перед ПП «Альтаір» відсутня.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12.08.2008 року між КП «Чернівціводоканал» (в тексті договору - замовник) та УПП «Сантехбудмеханізація» (в тексті договору - підрядник) укладено договір №160 на виконання аварійно-відновлювальних робіт на насосній станції 1-го підйому районного водогону «Дністер-Чернівці» у м. Чернівці (капітальний ремонт), відповідно до умов якого, підрядник, за завданням замовника, бере на себе зобов'язання по виконанню зазначених робіт, а замовник зобов'язується виконати фінансування виконаних підрядником робіт згідно наданих ним актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідок форми КБ-3.

Відповідно до додатку №1 від 22.08.2008 до договору підряду №160 від 12.12.2008, договірна ціна робіт становить 610000 грн.

Сторонами договору підписано акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень 2008 року, в яких зазначено, що відповідачем виконано на користь позивача роботи на загальну суму 374361,40 грн. КП «Чернівціводоканал» оплачено відповідачу вартість виконаних робіт.

Слід зазначити, що 22.08.2008 року між Унітарним ПП «Сантехбудмеханізація» (в тексті договору - генпідрядник) та ПП «Альтаір» (в тексті договору - підрядник) укладено договір №83 підряду на виконання робіт, відповідно до умов якого в порядку та умовах, визначених договором, підряду зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами, за завданням генпідрядника і за його рахунок, виконати підводотехнічні роботи на насосній станції першого підйому, водогін «Дністер-Чернівці», генпідрядник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх при наявності фінансування замовником.

Контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Чернівціводоканал» за період 2008-2010 роки та завершальний період 2011 року, за результатами якої складено акт № 24-06/170 від 25.06.2011 року.

Зустрічною звіркою, зокрема, встановлено завищення вартості робіт УПП «Сантехбудмеханізація», а саме в акті форми №КБ-2в включені роботи виконані субпідрядником ПП «Альтаір» на суму 40500 грн., внаслідок завищення фізичного включення по частковій перекидці та переміщенню намулу від стінок розцінка Р-1-20-1, які вже передбачені розцінкою Е1-118-1.

Аналогічні висновки наведені в довідці зустрічної звірки №24-06/80 від 01.042011, яка проведена у субпідрядника ПП «Альтаір» та підтверджується перерахунками форми №КБ-2в№2, 3.

З огляду на наведене, відповідно до вимоги №24-06-14-14/5047 від 03.08.2011 контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області зобов'язало КП «Чернівціводоканал» з метою відшкодування УПП «Сантехбудмеханізація» оплаченої завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, забезпечити здійснення претензійно-позовної роботи про відшкодування підрядною організацією 40500 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Суд першої інстанції посилається на те, що відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі та зазначає, що вартість виконаних робіт, а саме їх завищення -не є прихованими недоліками, тому мали бути перевірені в період прийняття робіт за договором та що у актах виконаних робіт, що підписані сторонами за договором, зазначались розцінки та вартість виконаних робіт, вони перевірялися та узгоджувалися сторонами при підписанні актів приймання виконаних робіт, роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, прийняті замовником, докази негайного повідомлення підрядника про відступи від умов договору або інші недоліки не заявлялося.

З огляду на наведене, суд першої інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи нижченаведене:

Згідно ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (який був чинним на момент складення актів та довідок КРУ та на момент подання позову по даній справі) законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Слід зазначити, що відповідно до постанови КМ України, від 20.07.2011, № 765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області перетворено на Державну фінаосову інспекцію в Чернівецьквій області.

При проведенні КРУ в Чернівецькій області зустрічної перевірки ПП «Альтаір», який був субпідрядником «Сантехбудмонтаж» (генеральний підрядник), згідно договору субпідряду від 22.08.2008 року, встановлено завищення вартості робіт УПП «Сантехбудмеханізація», яким в акті форми КБ-2в включені роботи, виконані ПП «Альтаір» на суму 40500 грн., внаслідок завищення фізичного включення по частковій перекидці та переміщенню намулу від стінок - розцінка Р-1-20-1, які вже передбачені розцінкою Е1-118-1, тобто має місце включення двічі одного виду і обсягу робіт до форми КБ-2в у складі різних розцінок, що призвело до подвійної оплати одних і тих самих робіт.

Судом відзначено, що у відповідності до пункту 1.2.2 «Правил визначення вартості будівництва», затвердж. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174 загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ організацій державної власності.

Згідно пункту 3.3.12 Правил (ДБН Д.1.1-1-2000) передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Крім того судом відзначено, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.03.2012 року по справі №2а/2470/188/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до КП «Чернівціводоканал», зобов'язано останнє виконати вимоги КРУ в Чернівецькій області від 03.08.2011 року №24-06-14-17/5047 в частині відшкодування підрядними організаціями - виконавцями ремонтно-будівельних робіт зайвих виплат шляхом повернення коштів до Державного бюджету України, підтвердження витрат або виконання відповідного обсягу робіт на загальну суму 51658 грн. (з яких УПП «Сантехбудмеханізація» (субпідрядник «Альтаір» на суму 40500 грн.).

З огляду на наведене, замовник правомірно звернувся до підрядника щодо перегляду загальної вартості виконаних робіт у разі виявлення помилок та порушення порядку визначення вартості будівництва та пред'явив позов про стягнення 40500 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Судом також відзначено, що у акті ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Чернівціводоканал» за 2008 - 2010 роки від 25.06.2011 року №24-06/170 відображено порушення, яке є предметом спору у даній справі, наведене порушення відображено у довідці зустрічної звірки з ПП «Альтаір» від 01.04.2011 року №24-06/08, проведеної працівниками КРУ.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 40500 грн. - безпідставно набутих грошових коштів.

Поряд з цим, враховуючи положення ст.ст.44, 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір» та задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути - 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. Крім того, з відповідача підлягають стягненню в доход державного бюджету 804,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області задоволити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 30.10.2012 року по справі №5027/530/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Стягнути з Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація» (м.Чернівці, вул.Миколївська,34 «Ж», код ЄДРПОУ 32790737) на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» (м.Чернівці, вул.Комунальників,5, код ЄДРПОУ 03361780) 40500 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 1609,50 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація» (м.Чернівці, вул.Миколївська,34 «Ж», код ЄДРПОУ 32790737) 804,75 грн. в дохід державного бюджету судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Кравчук Н.М.

Хабіб М.І.