Ухвала суду № 28729958, 22.01.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/2155/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі -Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 1515/2155/12 (2/504/406/13),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

15 січня 2013 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення позову, у якому просить суд накласти арешт на автомобіль марки , реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, вилучити його у позивача ОСОБА_2 та передати вказаний автомобіль на його відповідальне зберігання.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач послався на те, що вказаний автомобіль, який належить йому на праві власності, та правовстановлюючі документи на нього знаходяться у фактичному користуванні позивача. При цьому відповідач вважає, що у разі незадоволення заявленого клопотання та залишення автомобіля в користуванні позивача, автомобіль може бути пошкоджений або знищений, що призведе до порушення його майнових прав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає можливим частково задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є рухоме та нерухоме майно, вартість якого не встановлена та не підтверджена матеріалами справи. Згоди між сторонами з приводу його вартості не досягнуто.

Враховуючи, що ході розгляду справи може виникнути питання про експертне встановлення вартості спірного майна, в тому числі і автомобіля марки i, реєстраційний номер НОМЕР_1, який експлуатується позивачем та за цей час може бути пошкоджений або знищений, що призведе до неможливості встановити його дійсну вартість, суд вважає за необхідне вилучити його у ОСОБА_2 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 без права його експлуатації.

Однак, з урахуванням того, що в рамках розгляду даної справи ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року вказаний автомобіль вже був арештований та знаходиться під арештом до даного часу, суд вважає заявлене клопотання в частині накладення арешту -безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та з метою забезпечення позову, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити частково.

Вилучити у ОСОБА_2 або третіх осіб, автомобіль марки , реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 без права його експлуатації.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:/підпис/

ВІРНО:

Суддя: