Рішення № 28729137, 17.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р.Справа № 5023/5750/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель", м. Харків до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків про стягнення 9 000,00 грн. за участю представників:

позивача - Вірьовкін О.М., довіреність №19-юр від 06.04.2011 р.

відповідача - Малік Ю.О., довіреність №970/07 від 23.10.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (відповідача) 10 296,12 грн. заборгованості за договором №К-5/42 від 12.01.2009 р. на приймання та перекачку промфекальних стоків в міський каналізаційний колектор, а також просить суд покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні 10.01.2013 р. було оголошено перерву до 17.01.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив про часткову сплату відповідачем на користь позивача 1 296,12 грн. боргу, у зв'язку з чим зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача решту боргу у розмірі 9 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. Через канцелярію господарського суду подав заяву (вх. №1685) про долучення до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, повідомив про часткову сплату заборгованості у розмірі 1 296,12 грн. Через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх. №1664) про надання розстрочки виконання рішення суду строком на шість місяців, посилаючись на скрутне фінансове становище і на те, що виконання рішення у даній справі може негативно вплинути на роботу відповідача.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду строком на шість місяців.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

12.01.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №К-5/42 на приймання та перекачку промфекальних стоків в міський каналізаційний колектор, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати послуги по прийманню та перекачці в міський колектор промфекальних стоків від відповідача за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, а відповідач зобов'язався своєчасно розраховуватись за надані послуги (далі - договір).

Відповідно до п.2.2. договору кількість прийнятих та перекачуваних стоків приймається рівній кількості використаної води, об'єм якої підтверджується постачальником води. Надання послуг по прийманню та перекачці промфекальних стоків оформлюється двостороннім актом до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що вартість послуг по прийманню та перекачці промфекальних стоків визначається згідно калькуляціям, розробленим позивачем. Усі платежі відповідач проводить на підставі платіжних документів позивача.

Згідно з п.7.1. договору він набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2009 року. Разом з тим, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде заявлено однією із сторін про відмову від договору або його перегляд. З огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу припинення дії даного договору, суд вважає, що є достатні правові підстави вважати цей договір пролонгованим на 2013 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав відповідачу послуги по прийманню та перекачці в міський колектор промфекальних стоків на загальну суму 10 296,12 грн. Відповідач надані позивачем послуги прийняв, однак не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі їх вартість, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 10 296,12 грн.

Позивачем було пред'явлено відповідачу претензію від 22.10.2012 р. №19-юр (а.с. 63) з вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 10 296,12 грн. Відповідач, отримавши претензію 29.10.2012 р., залишив її без відповіді та задоволення, що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Під час розгляду справи відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача заборгованість у розмірі 1 296,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням №237 від 27.12.2012 р. (а.с. 66). На цій підставі позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути решту боргу у розмірі 9 000,00 грн.

Актом звірки взаємних розрахунків, підписаним обома сторонами та скріпленим печатками сторін (а.с. 78), відповідач підтвердив суму заборгованості у розмірі 9 000,00 грн., але станом на 17.01.2013 р. заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вказані обставини і той факт, що відповідач не надав суду доказів сплати ним заборгованості у розмірі 9 000,00 грн., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є доведеними, підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання представника відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду у справі на шість місяців, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарському суду при прийнятті рішення надано право відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому слід враховувати приписи ст. 121 ГПК України про те, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Пунктом 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем не доведено виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду, а відтак клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців слід залишити без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та вважає, що оскільки спір доведено до суду саме з вини відповідача і частину заборгованості він погасив вже після звернення позивача із позовом до суду, судовий збір у повному обсязі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 22, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 20, код ЄДРПОУ 03359182, р/р 26009745 в ПАТ "Ерсте Банк" м. Київ, МФО 380009) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (61199, м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДРПОУ 00214534, р/р 26005300897 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) 9 000,00 грн. заборгованості та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.01.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.