Ухвала суду № 28729100, 21.01.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" січня 2013 р.№ 5017/3412/2012

За позовом: Приватного підприємства „І-Макс-Технології"

до відповідача: Одеського обласного центру зайнятості

про стягнення 15 850,69 грн.

Суддя Малярчук І.А.

У судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Карпенко О.П., довіреність від 30.07.2012р.

Від відповідача: Незамаєв В.А., довіреність №3136/30/10 від 01.08.2012р.

У судовому засіданні 21.01.2013р. приймали участь:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Незамаєв В.А., довіреність №3136/30/10 від 01.08.2012р.

Суть спору: про стягнення з Одеського обласного центру зайнятості на користь ПП „І-Макс-Технології" 15850,69 грн. заборгованості за інформаційні, консультаційні, методичні послуги та іншу допомогу по організації і проведенню закупівлі на будівництво Краснокнянського РЦЗ за договором про надання консультаційних послуг №27/1 від 01.08.2010р., яка складається із 14 000 грн. основного боргу, 932,55 грн. індексу інфляції, 918,14 грн. три проценти річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2012р. порушено провадження у справі №5017/3412/2012 за позовом ПП „І-Макс-Технології" до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення 15 850,69 грн.

18.01.2013р. за вх.№1774/2013 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5017/3412/2012 з підстав розгляду господарським судом Одеської області справи №916/86/13 за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ПП „І-Макс-Технології" про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг №27/1 від 01.08.2010р.

Таким чином, у справі №916/86/13 розглядається правомірність укладення договору про надання консультаційних послуг №27/1 від 01.08.2010р., невиконання зобов'язань за яким, як посилається ПП „І-Макс-Технології", Одеським обласним центром зайнятості стало підставою для заявлення позовних вимог у справі №5017/3412/2012.

Отже, оцінивши наведені обставини, суд вбачає взаємопов'язаність справи №916/86/13 та даної справи, яка полягає у тому, що рішення господарського суду Одеської області у справі №916/86/13 впливатиме на встановлення судом обставин існування/не існування зобов'язань у сторін за договором №27/1 від 01.08.2010р., що є підставою заявленого ПП "І-Макс-Технології" позову у справі №5017/3412/2012, тобто, може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №5017/3412/2012, у зв'язку з чим дану справу суд не взмозі розглянути без врахування результатів розгляду справи щодо визнання недійсним договору №27/1 від 01.08.2010р., тому провадження у справі №5017/3412/2012 слід зупинити.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, розгляд справи №5017/3412/2012 не можливо провадити до вирішення пов'язаної з нею справи №916/86/13, у зв'язку з цим суд зупиняє провадження у справі №5017/3412/2012.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №5017/3412/2012.

2. Зобов'язати сторони в 5-денний строк з моменту остаточного вирішення судовими інстанціями спору у справі №916/86/13 повідомити господарський суд Одеської області про результати такого розгляду.

Суддя Малярчук І.А.