Вирок № 28728936, 19.12.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.12.2012 1/1224/5405/12

1224/319/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи: Одношевной В.В.

при секретаре: Рогожкиной И.Ю.

с участием прокурора Арсени О.И.,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника адвоката ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Котляровка, Купянского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего: АДРЕСА_1, без регистрации,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2012 года примерно в 13-50 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался со скоростью 45-52,9 км/час по направлению к ул. Ленина г. Рубежное, с интервалом 3.0 м от правого края проезжей части ул. Менделеева.

Проезжая мимо гостиницы «Советская», расположенной по адресу: г. Рубежное, ул. Менделеева, 29, ОСОБА_1 обнаружил, что впереди на расстоянии 30.30 м от передней части автомобиля, которым он управляет, за Т-образным перекрестком ул. Менделеева - пр-кт Кирова г. Рубежное, проезжую часть ул. Менделеева, перпендикулярно относительно ее границ, со скоростью 6-10 км/час пересекает велосипедист ОСОБА_3, который двигался, в момент его обнаружения, справа налево относительно автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1

Увидев велосипедиста ОСОБА_3, пересекающего проезжую часть ул. Менделеева, ОСОБА_1, в нарушение п. 12.3 ПДД Украины: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других уча стников движения объезда препятствия»не принял меры для уменьшения скорости вплоть до остановки, а лишь только снизил скорость до 24,8-36.4 км/час и в нарушение п. 10.1 ПДД Украины: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам дви жения»не убедившись в безопасности маневра, изменил направление движения автомобиля НОМЕР_1 влево, выехал на встречную полосу движения ул. Менделеева, где правой передней частью автомобиля НОМЕР_1 допустил столкновение с передней частью велосипеда под управлением ОСОБА_3, причинив ОСОБА_3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 260 от 08.10.2012 г. телесные повреждения в виде: «Ушиба, ссадины, травматического отека мягких тканей левой теменно-затылочной области, закрытого перелома затылочной кости и пирамиды левой височной кости, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2-й степени, ушибов, ссадин, гематом нижних конечностей, которые образовались от местных ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной поверхностью, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых на повреждениях не отобразились, какими могли быть части кузова легкового автомобиля, и от соударения с тупыми твердыми предметами (предметом), каким могла быть поверхность асфальта, возможно при ДТП в результате наезда легкового автомобиля на велосипедиста, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым.

По степени тяжести телесные повреждения, установленные у ОСОБА_3 в виде ушиба, ссадины, травматического отека мягких тканей левой теменно-затылочной области, закрытого перелома затылочной кости и пирамиды левой височной кости, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2-й степени, по своему характеру и в своей совокупности, как в комплексе составившие тяжелую черепно-мозговую травму, относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

По степени тяжести телесные повреждения, установленные у ОСОБА_3 в виде ушибов, ссадин, гематом нижних конечностей, по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 281/6 от 22.10.2012 г.:

«1. В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля Шевроле-Авео с момента возникновения опасности следовало руководствоваться техническими требованиями п. 12.3 ПДД Украины.

2. В данной дорожной ситуации, водителю велосипеда следовало руководствоваться техническими требованиями п. 10.2 ПДД Украины.

3. Водитель автомобиля Шевроле-Авео располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения с момента возникновения опасности.

4. В рассматриваемой дорожной ситуации, наличие у водителя велосипедиста технической возможности предотвратить столкновение определяется соответствием его действий техническим требованиям п. 10.2 ПДД Украины, для чего не было помех технического характера.

5. С технической точки зрения действия водителя велосипеда несоответствующие техническим требованиям п. 10.2 ПДД Украины находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Шевроле-Авео несоответствующие техническим требованиям п. 12.3 ПДД Украины находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал, давать показания отказался, пояснив, что полностью согласен с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении. Действительно совершил ДТП, в чем раскаивается.

Гражданский иск признает следующим образом: 2880, 91 грн., поскольку возместил потерпевшему 3000 грн., моральный ущерб в сумме 5000 грн.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что 29.07.2012 г. примерно в 13-45 час., от д. № 8 «А», расположенного по пр-ту Кирова г. Рубежное, он вместе с сыном ОСОБА_4 поехали на велосипедах по направлению к бывшему кинотеатру «Комсомолец». Двигались медленно, он ехал за ОСОБА_4 Дистанция между велосипедами составляла примерно 3-4 метра. Помнит момент, как он доехал до бывшего кинотеатра «Комсомолец», что произошло дальше, не помнит.

Подсудимый приходил к нему в больницу, приносил извинения, он принимает извинения подсудимого, на строгом наказании не настаивает, просит строго его не наказывать.

Действительно подсудимый возместил ему 3000 грн., на которые он покупал медикаменты. Гражданский иск просит разрешить следующим образом: взыскать 2880, 91 грн. в счет возмещения материального вреда (поскольку 3000 грн. уже им получено), 5000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 29.07.2012 г. примерно в 13-45 час. он вместе с отчимом ОСОБА_3 двигались на велосипедах от д. № 8 «А»по пр-ту Кирова г. Рубежное по направлению к 7-му микрорайону. Он двигался впереди, а ОСОБА_3 за ним. Двигались медленно. Доехав до бывшего кинотеатра «Комсомолец», он напротив Т-образного перекрестка ул. Менделеева -пр-та Кирова, переехал ул. Менделеева. В этот момент он услышал звук торможения автомобиля. Он оглянулся, увидел, как с а/м Шевроле-Авео на проезжую часть падает ОСОБА_3 Автомобиль проехав несколько метров, остановился на встречной полосе проезжей части ул. Менделеева, по направлению к ул. Ленина.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, исследованными в судебном заседании, который пояснил, что 29.07.2012 г. примерно в 13-50 час. он находился на площади, расположенной перед бывшим кинотеатром «Комсомолец»по ул. Менделеева г. Рубежное, где общался с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 В этот день погода была ясная, атмосферных осадков не было, асфальт был сухой. Он обратил внимание, что со стороны четного направления пр-та Кирова, по направлению к ул. Ленина, по площади, расположенной перед бывшим кинотеатром «Комсомолец», вдоль проезжей части ул. Менделеева, медленным темпом движутся два велосипедиста. Впереди двигался мужчина, который моложе, за ним -который старше. Проехав мимо гостиницы «Советская»по ул. Менделеева, мужчина, который моложе, переехал проезжую часть ул. Менделеева, в направлении к двустороннему движению проезжей части пр-та Кирова, расположенной между кафе-баром «Глобус»и гостиницей «Советская». Велосипедист, который старше, поехал дальше, вдоль проезжей части ул. Менделеева, по направлению к ул. Ленина, и примерно, напротив стоянки автомобилей такси, перед домом № 27 по ул. Менделеева, повернул направо и медленным темпом начал пересекать проезжую часть ул. Менделеева, со стороны площади, по направлению к дому № 27 по ул. Менделеева. Велосипедист двигался перпендикулярно проезжей части ул. Менделеева. Одновременно по ул. Менделеева в г. Рубежное, со стороны ул. Освободителей по направлению к ул. Ленина двигался автомобиль Шевроле-Авео красного цвета. Указанный автомобиль двигался ближе к центру проезжей части ул. Менделеева, со скоростью примерно 60-70 км/час. Когда велосипедист доехал медленным темпом примерно до середины проезжей части ул. Менделеева, автомобиль Шевроле-Авео красного цвета, проезжал мимо остановки общественного транспорта, расположенной перед гостиницей «Советская»по ул. Менделеева. Он видел, что водитель автомобиля Шевроле-Авео, начал двигаться левее, т.е. выезжал на полосу встречного направления ул. Менделеева, чтобы объехать движущегося велосипедиста сзади. В тот момент, когда автомобиль выезжал на полосу встречного направления проезжей части ул. Менделеева, велосипедист -мужчина пожилого возраста, доехав до середины проезжей части ул. Менделеева, начал разворачиваться назад, поворачивая руль вправо. В этот момент автомобиль Шевроле-Авео въезжал на перекресток ул. Менделеева - пр-кт Кирова. Увидев, что велосипедист меняет направление, автомобиль начал тормозить, был слышен звук торможения «юзом». Велосипедист уже был повернут к автомобилю левой стороной, и в этот момент, он увидел, как автомобиль Шевроле-Авео передней правой стороной, совершил наезд на велосипедиста, ударив велосипед в переднее колесо спереди слева. От удара велосипедист вместе с велосипедом упали на проезжую часть, а автомобиль Шевроле-Авео проехав несколько метров, остановился на встречной полосе ул. Менделеева, по направлению к ул. Ленина. Л.д. 46-47.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что 29.07.2012 г. примерно в 13-50 час. она находилась на площади, расположенной перед бывшим кинотеатром «Комсомолец» по ул. Менделеева г. Рубежное, где общалась со своими знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_5 В этот момент услышала звук торможения автомобиля «юзом». Посмотрев по направлению к ул. Менделеева, она увидела как с капота автомобиля Шевроле-Авео красного цвета, на проезжую часть ул. Менделеева падает велосипедист - мужчина пожилого возраста. Проехав несколько метров по проезжей части ул. Менделеева, автомобиль Шевроле-Авео остановился по направлению к ул. Ленина.

В каком направлении двигался перед ДТП велосипедист, она не видела. ОСОБА_5 по мобильному телефону вызвал скорую помощь. Л.д.60-61.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными в судебном заседании. Л.д.62-63.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованными в судебном заседании, который пояснил, что 29.07.2012 г. примерно в 13-50 час. он проходил по тротуару четного направления пр. Кирова в г. Рубежное, со стороны ул. Мира по направлению к ул. Менделеева. В этот момент услышал звук торможения автомобиля «юзом»со стороны проезжей части ул. Менделеева. Он обратил внимание на проезжую часть ул. Менделеева, и увидел, что по встречной полосе проезжей части, напротив Т-образного перекрестка пр-кт Кирова - ул. Менделеева движется с небольшой скоростью автомобиль Шевроле-Авео красного цвета, у которого скорость движения постоянно снижалась, т.к. он находился в состоянии торможения. В это время произошло столкновение: переднего правого крыла указанного автомобиля и велосипедиста. От столкновения с автомобилем Шевроле-Авео велосипедист упал на капот автомобиля, и, ударившись о ветровое стекло справа, упал на проезжую часть ул. Менделеева. Велосипед упал рядом с велосипедистом. Автомобиль Шевроле-Авео проехав несколько метров, остановился по направлению к ул. Ленина. Л.д.103-104.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано месторасположение автомобиля Шевроле-Авео и велосипеда на проезжей части ул. Менделеева г. Рубежное, отмечено место столкновения, следы ДТП. Л.д.5-16.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в которых зафиксированы повреждения на автомобиле НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_1 и велосипеда импортного производства, принадлежащего ОСОБА_3 Л.д.17-18.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_3, схемой, в ходе которого они рассказали об обстоятельствах ДТП, показали направление движения транспортных средств, скорость, интервал, а также место столкновения. Л.д.83-86.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 со схемой, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах ДТП, показал направление движения транспортных средств, скорость, интервал, место, где а/л Шевроле-Авео столкнулся с велосипедистом. Л.д.87-89.

Заключением трассологической экспертизы № 5/6 от 27.09.2012 г., в котором перечислены повреждения велосипеда и отражено: «… форма, характер и расположение повреждений на предоставленном на исследование велосипеде свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с относительно твердым объектом, приближающимся слева направо относительно продольной оси велосипеда». Л.д.52-57.

Заключением судебно-медицинской № 260 от 08.10.2012 г., согласно которого ОСОБА_3 были причинены следующие повреждения: ушиб, ссадины, травматического отека мягких тканей левой теменно-затылочной области, закрытого перелома затылочной кости и пирамиды левой височной кости, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2-й степени, по своему характеру и в своей совокупности, как в комплексе составившие тяжелую черепно-мозговую травму, относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

По степени тяжести телесные повреждения, установленные у ОСОБА_3 в виде ушибов, ссадин, гематом нижних конечностей, по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений. Л.д.73-74.

Заключением автотехнической экспертизы № 281/6 от 22.10.2012 г., согласно которого: «В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля Шевроле-Авео с момента возникновения опасности следовало руководствоваться техническими требованиями п. 12.3 ПДД Украины.

Водитель автомобиля Шевроле-Авео располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения с момента возникновения опасности.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Шевроле-Авео несоответствующие техническим требованиям п. 12.3 ПДД Украины находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП». Л.д.96-101.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшему тяжкие телесные повреждения доказанной полностью, и правильной квалификацию его действий по ч.2 ст. 286 УК Украины.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, его последствия, личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Суд принимает во внимание то, что подсудимый ОСОБА_1 непосредственно после ДТП приносил извинения потерпевшему, оказывал ему материальную помощь на лечение, а также то, что потерпевший пояснил, что принял извинения подсудимого, претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, особенностей личности подсудимого ОСОБА_1, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 75 УК Украины.

Кроме того, поскольку у ОСОБА_1 на момент совершения ДТП алкогольного опьянения не установлено, а также учитывая наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивал на применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным не применять подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим о взыскании с ОСОБА_1 материального и морального ущерба подлежит удовлетворению следующим образом: поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что ОСОБА_1 возместил ему материальный ущерб в сумме 3000 грн., в связи с чем просил взыскать с него 2880,91 грн. в счет возмещения материального ущерба, 5000 грн. в счет возмещения морального вреда, суд считает данные требования потерпевшего обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания основного наказания с испытательным сроком на два года без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 2880 грн. 91 коп., в счет возмещения морального вреда 5000 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в размере 705.60 грн. Получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДКСУ в г. Луганск, ГУДКСУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО -804013, ЕДРПОУ -25574305; за проведение трассологической экспертизы в размере 705,60 грн. Получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДКСУ в г. Луганск, ГУДКСУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО -804013, ЕДРПОУ -25574305.

Вещественные доказательства: велосипед импортного производства, принадлежащий ОСОБА_3, переданный на хранение на стоянку временного задержания транспорта Рубежанского ГО ГУМВД - передать последнему.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Одношевная