Рішення № 28727686, 21.01.2013, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 2309/1016/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернувся з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором від 27.03.2007 року № U052 в сумі 75498,28 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 48952,57 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 21938,55 грн., штрафу за прострочення сплати кредиту та відсотків в розмірі 4607,14 грн..

В обґрунтування позову позивач зазначив, що заборгованість у сумі 75498,28 грн., виникла внаслідок порушення відповідачами умов кредитного договору від 27.03.2007 року № U052. Позивач стверджує, що відповідачі не виконують законного обов'язку щодо повернення заборгованості за кредитом у повній сумі 75498,28 грн..

Позивач, також стверджує, що відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3. договору, надав відповідачу ОСОБА_2, кредит для придбання автомобілю у сумі 9 606,00 доларів США 00 центів, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на час видачі кредиту складало 48510,30 грн., строком до 27.03.2013 року зі сплатою 13 відсотків річних.

Позивач посилається на те, що відповідно до умов вищевказаного кредитного договору позичальник був зобов'язаний повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13 відсотків річних в порядку та в строки визначені договором.

У порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01.10.2012 року має загальну прострочену заборгованість за кредитом в сумі 75498,28 грн..

В обґрунтування солідарного обов'язку відповідача ОСОБА_3, позивач посилається на договір поруки від 29.08.2008 року № U 052/1, згідно якого ОСОБА_3, поручився за повне виконання ОСОБА_2, обов'язків за кредитним договором від 27.03.2007 року № U052.

Представник позивача в судове засідання 18.01.2013 року не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій повідомив суд про підтримку позовних вимог у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи, незважаючи на відсутність у зареєстрованому місці проживання був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки про виклик особі, яка проживає за місцем реєстрації відповідача від 20.10.2012 року № 2050000589300, довідками Укрпошти ф.20 від 21.11.2012 року, від 04.12.2012 року, від 05.05.2012 року та актом обстеження домоволодіння в якому зареєстрований відповідач від 19.12.2012 року про те, що відповідач за місцем реєстрації не проживає.

З наведеного вбачається, що відповідач був повідомлений про суть спору та розгляд справи Катеринопільським районним судом, а отже свідомо не вжив заходів для отримання поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2, свідомо ухилився від отримання судових повісток про виклик до суду і відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає, що судові виклики були вручені йому належним чином.

Відповідач ОСОБА_3, повідомив суду, що перебуває під вартою з жовтня 2011 року, як обвинувачений у кримінальній справі, що перебуває у провадженні іншого судді. В судовому засіданні із розгляду цивільної справи позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснив суду, що мав намір викупити у ОСОБА_2, придбаний останнім за кредитні кошти, автомобіль марки DAEWOO і з цією метою у 2008 році уклав з позивачем договір поруки, та від імені ОСОБА_2, протягом певного часу вносив платежі на погашення кредиту. Також пояснив, що вважає припиненими власні обов'язки як поручителя, оскільки передав автомобіль іншій особі, яка замінила його, як сторону у зобов'язанні за договором поруки. В подальшому, через відсутність відповідача ОСОБА_2, та представника позивача, на стадії дослідження доказів у справі, відмовився брати участь у розгляді справи і заявив про намір залишити залу судового засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 5 ст. 169 ЦПК України наслідки, визначені частинами другою-четвертою цієї статті настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З договору купівлі-продажу автомобіля № 492 вбачається, що його укладено 20.03.2007 року між продавцем ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод»та покупцем ОСОБА_2, предметом вказаного договору є автомобіль TF 69Y марки DAEWOO-FSO, вартістю 56843 грн.. Згідно преамбули вказаного договору покупець попередньо погодив з ВАТ «ВіЕйБі Банк »(скорочена назва позивача на час видачі кредиту) питання про кредитування покупця для придбання автомобілю, про, що банком надано гарантійний лист від 19.03.2007 року № 72/07. Відповідно до п. 1.2. 1.3, вказаного договору покупець за рахунок власних коштів сплачує 15 відсотків вартості (8526 грн.) автомобіля, а сплата різниці коштів (48317 грн.) здійснюється за рахунок коштів кредиту отриманого покупцем від банку.(а.с.55-59).

З кредитного договору № U052 вбачається, що його укладено 27.03.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(правонаступником якого є позивач) та відповідачем ОСОБА_2. Згідно даного договору позивач надав відповідачу для придбання автомобілю кредит в сумі у сумі 9 606,00 доларів США 00 центів, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на час видачі кредиту складало 48510,30 грн., строком до 27.03.2013 року зі сплатою 13 відсотків річних. Також вбачається, що відповідно до п. 2.1.3. вказаного кредитного договору, кредит надається однією сумою в безготівковій формі шляхом дебетування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_3, МФО 344001, з подальшим перерахуванням, згідно розпорядження позичальника в рахунок оплати вартості придбаного автомобілю.(а.с.7-13).

З меморіального валютного ордеру № 14571 вбачається, що 27.03.2007 року з відкритого відповідачу ОСОБА_2, позичкового рахунку № НОМЕР_4 на належний останньому поточний рахунок № НОМЕР_3, було зараховано кошти кредиту в сумі 9 606 доларів США, що у гривневому еквіваленті на час видачі кредиту складало 48510,30 грн..( а.с.54).

Судом встановлено, що розмір та порядок нарахування позивачем сум заборгованості відповідає умовам кредитного договору від 27.03.2007 року № U 052. В обґрунтування фактичного розміру заборгованості позивачем складено розрахунок, згідно якого загальний розмір заборгованості станом на 01.10.202012 року визначено у сумі 75498,28 грн.. (а.с.5-6).

З договору поруки № U 052/1, вбачається, що 29.08.2008 року ОСОБА_3, поручився перед ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(правонаступником якого є позивач) за виконання ОСОБА_2, обов'язків за кредитним договором від 27.03.2007 року № U052 та згідно п. 1.1.,1.2., вказаного договору несе солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2, зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором від 27.03.2007 року № U 052 та зобов'язаний в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором, погасити протягом п'яти днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов'язань, заборгованість за кредитним договором.(а.с.16-17).

З вимоги позивача про сплату заборгованості за кредитним договором від 27.03.2007 року № U052 вбачається, що 27.08.2012 року позивачем було направлено відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, вимогу за № 468 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом та повідомлено про дострокове пред'явлення кредиту до стягнення, а також попереджено про можливість звернення стягнення на предмет застави.(а.с.12).

З квитанцій про направлення рекомендованих листів вбачається, що позивач 29.08.2012 року направив відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, вимогу про сплату заборгованості. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 2050000510569 вбачається, що вищевказана вимога отримана відповідачем ОСОБА_2, 31.08.2012 року.(зв.бік.а.с.12).

З письмового пояснення представника позивача від 06.12.2012 року № 725 вбачається, що укладений між банком та відповідачем ОСОБА_3, договір поруки від 29.08.2008 року є діючим, зміни сторін у зобов'язанні за цим договором не було. Також вбачається, що позивачем проводились переговори з приводу укладення договору поруки з іншою особою, але такий договір не було укладено через неявку сторін його підписання.(а.с.50).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими факти укладення між позивачем і відповідачем ОСОБА_2, кредитного договору та отримання і використання останнім кредитних коштів в розмірі 9 606 доларів США; укладення між позивачем і відповідачем ОСОБА_3, в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.03.2007 року № U052, договору поруки від 29.08.2008 року № U 052/1, а також вважає доведеними твердження позивача про наявність простроченої заборгованості за вказаним кредитом станом на 01.10.2012 року в сумі 75498,28 грн., оскільки ці факти не спростовані відповідачами та підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено обов'язок відповідача ОСОБА_2, сплатити заборгованість за кредитом у повному обсязі, що заявлений позивачем - 75498,28 грн.

Визначаючи розмір солідарної відповідальності поручителя ОСОБА_3, суд враховує, що останній з жовтня 2011 року перебуває під вартою, внаслідок чого не міг отримати вимогу про погашення заборгованості і був повідомлений про це, шляхом вручення копії позову лише 12.11.2012 року. Крім того, суд враховує, що строк повернення кредиту визначено певними частинами згідно з графіком погашення (а.с.14), при цьому договором поруки від 29.08.2008 року № U 052/1 не встановлено строку припинення поруки, а тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України вважає, підлягає застосуванню встановлений законом шестимісячний строк після закінчення якого порука вважається припиненою, якщо позивач не реалізував своє право звернутись з позовом до поручителя. Отже, суд визнає, що з поручителя ОСОБА_3, належить стягнути заборгованість, що виникла після 11.05.2012 року та складає 1333,96 доларів США -заборгованість за кредитом, 320,68 доларів США заборгованість за відсотками, всього 1654,64 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 13225,54 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема -зміна умов зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки, у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд, оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх часткового задоволення.

За таких обставин, суд визнає, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, допустили істотні порушення умов кредитного договору від 27.03.2007 року № U052 та відповідно договору поруки від 29.08.2008 року № U 052/1 і всупереч вимог ст. ст. 526, 610, 611, 543, 553, 1050 ч. 2, 1054 ч.1 ЦК України не виконали законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за договором, тому крім простроченої заборгованості за кредитом позивач згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України має право на дострокове стягнення сум кредиту, що залишились.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3, належить солідарно стягнути заборгованість в розмірі 13225,54 грн., а решта заборгованості в сумі 62272,74 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3, належить стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ЄДРПОУ 19017842) 13225,54 грн . (Тринадцять тисяч двісті двадцять п'ять гривень) 54 коп., заборгованості за кредитним договором від 27.03.2007 року № U052 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ЄДРПОУ 19017842) 62272,74 грн. (Шістдесят дві тисячі двісті сімдесят дві гривні) 74 коп., заборгованості за кредитним договором від 27.03.2007 року № U052.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ЄДРПОУ 19017842) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 377 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ЄДРПОУ 19017842) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 66 грн. 14 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Баранов