Рішення № 28727560, 17.01.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/13581/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2012 року ПАТ КБ „ Приватбанк " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 лютого 2008 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 57313,12 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9 % річних із зобов'язанням повернути наданий кредит у повному обсязі до 31 січня 2011 року.

01 лютого 2008 р. між позивачем та відповідачем на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави автомобіля DADI BDD 1022SE, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: легковий, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в обумовлений договором сумі, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору, не належним чином здійснював погашення сум кредиту та відсотків по ньому, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 17 серпня 2012 року становить 127 889,11 грн., з яких: кредитна заборгованість - 37005,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5267,28 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 11348,04 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 67940,54 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 6078,05 грн..

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому в рахунок заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 127 889,11 грн. просив:

- вилучити у відповідача та передати в заклад банку предмет застави - автомобіль марки DADI BDD 1022SE, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: легковий, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,

- звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб - автомобіль марки DADI BDD 1022SE, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: легковий, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу чи його дублікату, а також з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти позову в частині передачі автомобіля, ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в заклад банку, оскільки такі вже були передані банку в заклад, в решт позовних вимог не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2008 року між ПАТ КБ „Приватбанк " та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 57 313,12 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9 % річних із зобов'язанням повернути наданий кредит у повному обсязі до 31 січня 2011 року, а ОСОБА_1 в рахунок забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором передав в заставу банку належний йому на праві власності автомобіль марки DADI BDD 1022SE, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: легковий, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 13-24).

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, а відтак станом на 16 липня 2012 р. розмір заборгованості відповідача по тілу кредиту становив 37 005,20 грн., по відсоткам - 5267,28 грн. та 11348,04 грн.- заборгованості по комісії (винагороді банку) за користування кредитом (а.с.7-9).

Пунктами 13.2, 13.3 кредитного договору сторони передбачили, що у разі порушення боржником зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, банк має право нарахувати пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення.

У зв'язку з порушенням строків сплати заборгованості за кредитом відповідачу відповідно до п. 13.2, п.13.3 Договору було нараховано пеню у розмірі 67 940,54 грн. за період з 12 травня 2008 року по 16 липня 2012 року за порушення строків погашення заборгованості по тілу кредиту та сплаті відсотків (а.с. 7-9).

Крім того, у п.13.9 кредитного договору сторони передбачили, що при порушення будь-якого грошового зобов'язання відповідач зобов'язувався сплатити банку штраф у розмірі 250 грн., а також процентну складову штрафу - 5% від суми невиконаного зобов'язання.

У зв'язку з порушенням строків сплати заборгованості за кредитом відповідачу відповідно до п. 13.9 Договору були нараховані штрафи у розмірі 250 грн. та 6078,05 грн., що разом становить 6328,05 грн.

Розрахунки банку відповідачем спростовані не були.

Пунктом 12.9 договору застави сторони передбачили право кредитора звернути стягнення на предмет застави у судовому порядку з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Зокрема ст.ст. 589- 591 ЦК України передбачають право банку в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, звернути стягнення на предмет застави шляхом його реалізації.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

30 січня 2012 року позивач направив відповідачу досудову вимогу погасити наявну заборгованість за кредитним договором та попередив про можливість звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання своїх зобов'язань (а.с.10).

Вимога банку про погашення заборгованості за кредитним договором залишилася без задоволення.

З метою забезпечення своїх вимог на кредитно-заставним договором, банк на підставі п. 12.9 та п. 12.2 договору звернувся до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль DADI BDD 1022SE, 2007 року випуску шляхом продажу предмету застави третій особі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб - автомобіль марки DADI BDD 1022SE, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: легковий, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою, в тому числі зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Визначаючи розмір вимог позивача суд вважає правомірними його вимоги на суму 37005,20 грн. заборгованості по тілу кредиту, 5 267,28 грн. заборгованості по відсоткам, 11348,04 грн. винагороди.

Що стосується розміру пені, яка підлягає покриттю за рахунок предмета застави, то суд виходить з вимог ст. 258 ЦК України, відповідно до якої стягнення пені можливе лише за період, що не перевищує один рік, а тому вважає правомірними вимоги банку щодо включення пені в рахунок вимог, що можуть бути покриті з рахунок предмета застави, у розмірі 30 241, 97 грн. за період з 1 серпня 2011 року по 16 липня 2012 року

Що стосується розміру штрафу, то відповідно до п. 13.9 договору включенню в розмір вимог банку підлягає фіксований штраф - 250 грн. та процентна складова штрафу - 5% від суми заборгованості, тобто 5% від суми заборгованості по тілу кредиту 37 005,20 грн., по відсоткам - 5267,28 грн., по комісії - 11 348,04 грн., тобто 2681,03 грн. (5% х (37 005,20 грн. + 5267,28 грн. + 11 348,04 грн.)).

З огляду на зазначені розрахунки, сукупний розмір правомірних вимог банку становить: 37 005,20 грн. заборгованості по тілу кредиту, 5267,28 грн. заборгованості по відсоткам, 11348,04 грн. заборгованості по комісії, 250 грн. фіксованого штрафу, 2681,03 грн. процентної складової штрафу, 30 241, 97 грн. пені, що разом становить 86 793,52 грн.

За таких обставин, позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню, а в рахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором від 01 лютого 2008 р., укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», у розмірі 86 793,52 грн., потрібно звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб - автомобіль марки DADI BDD 1022SE, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: легковий, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою, в тому числі зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про надання банку повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля, з огляду на неконкретизованість таких позовних вимог.

Не підлягають також задоволенню вимоги банку про вилучення у відповідача та передачу в заклад банку предмету застави, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки такі вже були передані банку відповідачем по справі, що підтверджується відповідним актом (а.с. 47).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 867,94 грн. судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 590, 1049 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

В рахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором від 01 лютого 2008 р., укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», у розмірі 86 793,52 грн., звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб - автомобіль марки DADI BDD 1022SE, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: легковий, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою, в тому числі зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк (код ЄДРПОУ 14360570) 867,94 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко