Рішення № 28727500, 14.01.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1625/1016/2012

2о/545/4/13.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в лютому 2012 року звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідачів, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого став ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_4 кредитного договору №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року та додаткової угоди №1 від 30 квітня 2010 року ВАТ КБ «Надра»ОСОБА_4 надано грошові кошти у розмірі 55880 доларів США з терміном повернення до 24 квітня 2038 року зі сплатою 12,3% на рік. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №1270/06/08-К та додаткову угоду до договору поруки по кредитному договору №1270/06/08-К від 24 квітня 2010 року у відповідності з яким позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники за виконання умов кредитного договору.

Зазначила, що банк свої зобов'язання за вказаними договорами виконав та здійснив перерахунок кредитних коштів згідно договору. Позичальник зобов'язання не виконав, а тому станом на 08 вересня 2011 року його заборгованість перед кредитором становила 74402,06 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 08 вересня 2011 року складає 593185 грн. 30 коп.

Вказану суму та судові витрати просила стягнути солідарно з відповідачів на користь банку.

В жовтні 2012 року представник позивача збільшила позовні вимоги, посилаючись на те, що з часу звернення з позовом до суду договірні відносини між банком та відповідачами тривають, однак повернення заборгованості на умовах, передбачених кредитним договором не відбувається, а тому станом на 18 вересня 2012 року борг позичальника перед банком становить: по основному боргу (тіло кредиту) -441170 грн. 12 коп.; по нарахованим відсотками за користування кредитом -192960 грн. 29 коп.; пені за порушення строку погашення заборгованості по кредиту -2219 грн. 37 коп.; штрафу -1655 грн. 84 коп. Загальний розмір заборгованості складає 665104 грн. 96 коп. Просила стягнути з відповідачів солідарно вказану суму та судові витрати (а.с.90, 91).

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про припинення договору поруки, посилаючись на те, що 24 квітня 2008 року між нею на ВАТ КБ «Надра»укладено договір поруки №1270/06/08-К. У відповідності до умов вказаного договору вона поручалась перед банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року в тому числі за повернення кредитних коштів в сумі 55880 доларів США, сплату відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 12,3 % річних, за виконання інших зобов'язань за кредитним договором.

Вказала, що 30 квітня 2010 року між нею та банком укладено додаткову угоду до договору поруки та до кредитного договору №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року, у відповідності до умов якої вона поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за договором. За додатковою угодою змінено строк її відповідальності за повернення кредитних коштів замість 24 квітня 2038 року, до 22 квітня 2033 року. Потім їй стало відомо, що ОСОБА_4 з додатковою угодою до кредитного договору фактично погодився на зміну розміру відсотків за користування кредитними коштами з листопада 2010 року до 13,3% замість 12,3% фактично погодився, як було визначено основним договором №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року, про що її повідомлено не було.

Вважає, що у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Враховуюче вказане, просила визнати договір поруки №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року та додаткову угоду до договору поруки до кредитного договору №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року, від 30 квітня 2010 року, укладені між нею та банком припиненими.

Ухвалою суду від 05 вересня 2012 року вказані позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 за довіреністю, збільшені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»підтримали, дали пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просили позов задовольнити.

В судове засіданні відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_4 не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомленим про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення повістки.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_7 позовні вимоги до ОСОБА_2 не визнала та у їх задоволенні просила відмовити з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві. Зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити, дала пояснення аналогічні викладеному в зустрічній позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»та ОСОБА_4 24 квітня 2008 року був укладений кредитний договір №1270/06/08-К про надання позичальнику грошових коштів у сумі 55880 доларів США строком до 24 квітня 2038 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,3% на рік (а.с.5-9).

Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 24 квітня 2008 року укладений договір поруки, у відповідності з п.1.2. якого поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник за виконання зобов'язань за кредитним договором №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року, а саме за повернення кредиту до визначеного строку, сплату відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,3% річних, сплату інших платежів згідно договору, штрафних санкцій (а.с.10, 11).

Згідно додаткової угоди №1 від 30 квітня 2010 року до кредитного договору №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року, який укладений між банком та позичальником ОСОБА_4 надані позичальнику кредитні кошти в сумі 55880 доларів США позичальник зобов'язався повернути до 22 квітня 2033 року та при умові виконання додаткової угоди позичальнику протягом 24 місяців з травня 2010 року по квітень 2012 року надана поетапна відстрочка сплати частини необхідного платежу в чотири етапи: перший етап з травня 2010 року по жовтень 2010 року; другий етап -з листопада 2010 року по квітень 2011 року; третій етап -з травня 2011 року по жовтень 2011 року; четвертий етап з листопада 2011 року по квітень 2012 року. На період 12 місяців з дня закінчення першого та послідуючого відсоткова ставка підвищується на 1% (до 13,3% річних) (а.с.12-20).

Також між банком та поручителем ОСОБА_2 30 квітня 2010 року укладена додаткова угода до договору поруки за вказаним кредитним договором (а.с.28, 29).

Вказаною додатковою угодою передбачена відповідальність поручителя ОСОБА_2 перед банком за виконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року.

Згідно п.1.1. угоди ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором: повернення до 22 квітня 2033 року кредиту в сумі 55880 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 12,3% річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції.

Зобов'язання за кредитним договором №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року банк виконав та здійснив перерахування кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі, що підтверджується валютним меморіальним ордером №1 від 24 квітня 2008 року (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_4 взяті зобов'язання за вказаним договором не виконав, а тому станом на 08 вересня 2011 року його заборгованість перед кредитором становила 74402,06 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 08 вересня 2011 року складає 593185 грн. 30 коп., що підтверджується наданим банком розрахунком (а.с.21-27).

Згідно наданим банком додаткових розрахунків заборгованість позичальника за кредитним договором станом на 18 вересня 2012 року становить: по основному боргу (тіло кредиту) -441170 грн. 12 коп.; по нарахованим відсотками за користування кредитом -192960 грн. 29 коп.; пені за порушення строку погашення заборгованості по кредиту -2219 грн. 37 коп.; штрафу -1655 грн. 84 коп. Загальний розмір заборгованості складає 665104 грн. 96 коп. Просила стягнути з відповідачів солідарно вказану суму та судові витрати.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Представником позивача доведено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе фінансових зобов'язань, за ним утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року в сумі 665104 грн. 96 коп.

Поручителем за виконання вказаного зобов'язання є ОСОБА_2, яка відповідно до умов договору поруки від 24 квітня 2008 року №1270/06/08-К вона поручалась перед банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року в тому числі за повернення кредитних коштів в сумі 55880 доларів США, сплату відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 12,3 % річних, за виконання інших зобов'язань за кредитним договором.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, позичальник уклав договір іпотеки квартири, що знаходиться АДРЕСА_1.

Пізніше, 30 квітня 20120 року між ОСОБА_2 та банком укладено додаткову угоду до договору поруки та до кредитного договору №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року, у відповідності до умов якої вона поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за договором. Фактично умови додаткової угоди були такими ж, як у основного договорі поруки за виключенням строку дії договору (замість 24 квітня 2038 року стало 22 квітня 2033 року).

ОСОБА_4 з додатковою угодою до кредитного договору на зміну розміру відсотків за користування кредитними коштами з листопада 2010 року до 13,3% замість 12,3% фактично погодився, про що не повідомлено поручителя ОСОБА_2.

Згідно із ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя..

Із конструкції ст.554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від низ відмовився або визнав свій борг (ч.2 ст.555 цього кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями ч.1 ст.599 ЦК України порука припиняється і припиненням забезпечення нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Пунктом 22 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»визначено, що відповідно до частини першої ст.559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, представником позивача за зустрічним позовом доведено обґрунтованість зустрічного позову, а тому його слід задовольнити та визнати договір поруки №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року та додаткову угоду до договору поруки від 30 квітня 2010 року до кредитного договору №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року, укладені між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 банком припиненими.

Стосовно позовних вимог до ОСОБА_4, суд виходить, що представником позивача доведено, що позичальник ОСОБА_4 взяті на себе фінансові зобов'язання за кредитним договором №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року не виконав.

Надані представником позивача розрахунки боргу за кредитним договором відповідачем ОСОБА_4 не спростовані, хоча він мав таку можливість, однак до суду не з'являвся, поважність причин неявки суд не повідомляв.

Враховуючи вказане, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ КБ «Надра»необхідно стягнути борг у сумі 665104 грн. 96 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 необхідно відмовити за недоведеністю.

Таким чином, суд частково задовольняє позовні вимоги ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. (а.с.1, 2).

На користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 з ПАТ КБ «Надра» необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (а.с.68).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 553, 554, 559, 598, 612, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року у розмірі 665104 грн. 96 коп. (шістсот шістдесят п'ять тисяч сто чотири гривні 96 копійок).

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки задовольнити.

Визнати договір поруки №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року та додаткову угоду від 30 квітня 2010 року до договору поруки до кредитного договору №1270/06/08-К від 24 квітня 2008 року, укладені між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 припиненими.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»судовий збір у сумі 3219 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков