Постанова № 28726915, 02.10.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 рокуСправа №1915/16085/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Берегуляка Ф.Г.

з участю секретаря Малко Н.В.

прокурора Чорного В.П.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання старшого слідчого прокуратури Тернопільської області про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. В.Ходачків Козівського району Тернопільської області, громадянину України, одруженому, освіта вища, працюючому оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, проживаючому АДРЕСА_1, раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий прокуратури Тернопільської області В.В. Житовецький за погодженням із заступником прокурора Тернопільської області О.В. Комуніцьким звернувся в суд із поданням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави.

25 вересня 2012 року прокуратурою Тернопільської області порушено кримінальну справу №1681441 стосовно оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем працівником правоохоронного органу та заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст.364 та ч.2 ст.190 КК України, та стосовно ОСОБА_4 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб та за фактом пособництва у зловживанні службовим становищем працівником правоохоронного органу, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч.З ст.364 та ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим слідством у справі з'ясовано, що оперуповноважений в особливо важливих справах відділу боротьби з легалізацією доходів організованих злочинних груп УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, впродовж липня - серпня 2012 року дізнався, що суб'єкт підприємницької діяльності -приватний підприємець ОСОБА_5 провів будівельні роботи господарських приміщень котельні, сушильної камери та навісу, розміщених в с. Бонівка Кременецького району, власником яких являється ОСОБА_6, з порушенням містобудівного законодавства. Зокрема, під час підготовки колишнім інспектором інспекції Держархбудконтролю в Тернопільській області ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_6, декларації про початок виконання робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, упродовж січня-лютого 2012 року, ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості про те, що будівельні роботи з реконструкції вказаної пилорами та столярного цеху виконувались працівниками КМП «Дизайн». Після того, ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, не повідомив рапортом керівництво управління УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області про виявлені правопорушення, а вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6.

З цією метою, він в серпні 2012 року при розмові з ОСОБА_4 повідомив його про виявлені порушення та запропонував шляхом обману заволодіти разом з ним грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 12 000 гривень ніби-то за укриття виявленого факту порушення містобудівного законодавства та недопущення надалі подібних перевірок працівниками УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, на що ОСОБА_4 погодився.

Діючи відповідно до домовленості, ОСОБА_4 у вересні 2012 року організував ОСОБА_6 зустріч з ОСОБА_2, під час якої той зловживаючи своїм службовим становищем, повідомив ОСОБА_6 про необхідність дати йому 12000 гривень ніби-то за укриття факту порушення містобудівного законодавства та не притягнення СПД ФО ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі біля 100 000 гривень, усвідомлюючи, що в його обов'язки не входить питання про притягнення до адмінвідповідальності за порушення містобудівного законодавства.

Ввівши таким чином ОСОБА_6 в оману, 24 вересня 2012 року, близько 11 год. 30 хв., в приміщені кабінету директора пилорами та столярного цеху, що знаходиться в с. Бонівка Кременецького району, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_2, ОСОБА_4 отримав 12 000 грн. від ОСОБА_6 ніби-то за укриття факту порушення містобудівного законодавства та не притягнення СПД ФО ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, якими заволоділи, чим заподіяли шкоду ОСОБА_7 та істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка полягає у підриві авторитету та престижу органів внутрішніх справ.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 000 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, який просить про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави в мінімальному розмірі визначеному судом відповідно до норм КПК України, захисника, заставодавця ОСОБА_8, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин зазначених у статті 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст. 154-1 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у межах від тисячі до чотирьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні запобіжного заходу не пов»язаного з триманням під вартою, орган дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд має право покласти на підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого один або декілька обов»язків, визначених ч.1 ст.149-1 КПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кількох злочині, один із яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання на строк понад п»ять років, раніше не судимий, його молодий вік, має постійне місце проживання та роботи, з метою забезпечення його належної поведінки, явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи те, що даних, які б свідчили про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятись від слідства та від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність, в ході досудового слідства не здобуто, суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави та покласти на нього обов»язки передбачені ст.149-1 КПК України. При обранні розміру застави суд враховує сімейний та майновий стан ОСОБА_2, те, що він одружений на утриманні має малолітню дитину, дружина не працює а тому вважає за необхідне визначити розмір застави у сумі 20 000 гривень, яку слід зобов»язати заставодавця ОСОБА_8 внести на депозитний рахунок Тернопільського управління ДСА в Тернопільській області.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 148, 149, 149-1, 150, 154-1, 165, 165-1, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого прокуратури Тернопільської області про обрання запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_2 -задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. В.Ходачків Козівського району Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 000(двадцять тисяч) гривень.

Зобов'язати заставодавця ОСОБА_8 не пізніше п'яти днів з дня обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, тобто не пізніше 08.10.2012 року, внести на депозитний рахунок Тернопільського управління ДСА України в Тернопільській області(р/р 37316003000474 МФО 838012 ГУ ДКС України в Тернопільській області, код 26198838) та надати старшому слідчому прокуратури Тернопільської області В.В. Житовецькому документ, що це підтверджує.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 та заставодавцю ОСОБА_8, що невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу в порядку, встановленому КПК України, а в разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов»язків, застава буде звернена в доход держави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки передбачені ст.149-1 КПК України:

1) з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини -завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснював виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

3) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На постанову до апеляційного суду Тернопільської області, прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк