Ухвала суду № 28726609, 14.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5205/12 14.01.2013 14.03.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц-784/40/13 Головуючий у першій інстанції - Кузьменко В.В.

Категорія 37 Доповідач апеляційної інстанції - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Дубовою К.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3 відповідачки - ОСОБА_4 її представника ОСОБА_5, представника відповідачки - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_6, ОСОБА_4 за участю третіх осіб - Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу - ОСОБА_7

про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_8, після смерті якого відкрилася спадщина на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька є вона та її бабуся - ОСОБА_6, яка не повідомивши нотаріуса про наявність іншого спадкоємця 17 січня 2012 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину вказаної квартири. 7 лютого 2012 року ОСОБА_6 на підставі договору дарування передала всю вказану квартиру у власність ОСОБА_4

Посилаючись на те, що на момент смерті батька позивачка була неповнолітньою, а тому прийняла спадщину та на те, що договір дарування було вчинено під впливом обману, просила суд визнати недійсним частково свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 січня 2012 року, видане Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_6, визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений нотаріально 7 лютого 2012 року, а також визнати за нею право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_8

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 січня 2012 року, видане Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою на спадкове нерухоме майно після смерті ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_6 в Ѕ частині недійсним. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 7 лютого 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р.№ 76 недійсним. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ј частини квартири АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням цього ж суду від 20 листопада 2012 року вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

В суді апеляційної інстанції, сторони звернулись з письмовою заявою про затвердження мирової угоди, яку просили визнати, а провадження у справі закрити.

За умовами вказаної мирової угоди сторонами досягнуто згоди з приводу спірних питань щодо нерухомого майна та спільно визначено, що ОСОБА_4, яка на даний момент є власником квартири АДРЕСА_1, надає ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 7000 доларів (сім тисяч), що в гривневому еквіваленті складає 56 700 (п'ятдесят шість тисяч сімсот) гривень. В свою чергу ОСОБА_3 приймає компенсацію та добровільно відмовляється від спадкування ј частини квартири АДРЕСА_1 після смерті батька - ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, вивчивши мирову угоду, колегія суддів приходить до висновку про відповідність мирової угоди вимогам закону та наявність підстав для її визнання, оскільки нею не порушуються права інших осіб.

За таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню з визнанням мирової угоди та закриттям провадження у справі.

Також, сторонам по справі необхідні роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 листопада 2012 року скасувати.

Заяву про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 за умовами якої:

ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 56 700 (п'ятдесят шість тисяч сімсот) гривень, а ОСОБА_3 приймає цю компенсацію та добровільно відмовляється від спадкування ј частини квартири АДРЕСА_1 після смерті батька - ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: