Постанова № 28725854, 24.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-494/12/2770

24.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Рузова А.О.

за участю сторін:

представник позивача - Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м.Севастополя у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О.) від 18.04.12 року у справі №2а-494/12/2770

за позовом Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (вул. 7 Листопада, 3, м. Севастополь, 99042)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя звернулась до суду із з адміністративним позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення на користь Державного бюджету заборгованості зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в розмірі 6807,63 грн., з яких основний платіж -56,00 грн., штрафна санкція - 6745,22 грн., пеня -6, 41 грн..(а.с.3,49).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 18.04.2012 року у справі № 2а-494/12/2770 в задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник позивача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 18.04.2012 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання 24.09.2012 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець 19 липня 2005 року Балаклавською районною державною адміністрацією у місті Севастополі та знаходиться на обліку в органах державної податкової служби з 20 липня 2005 року.

Відповідно до підпункту 9.1.15 пункту 9.1 статті 9 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства належить до загальнодержавних податків і зборів.

Згідно з пунктом 4 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Кодексу, розділу ХХ "Перехідних положень" Кодексу, до 01 січня 2015 року справляється збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства відповідно до Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства".

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 є платником збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

06 червня 2011 року Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя була проведена камеральна перевірка відповідача щодо своєчасності подання податкової звітності по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства (далі - збір) за квітень 2011 року, за результатами якої складений акт перевірки № 356/42/1501/НОМЕР_1 , у якому зафіксоване порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Кодексу, що виразилось у неподанні податкової звітності по збору за квітень 2011 року.

Згідно з підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Кодексу податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання; ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

20 червня 2011 року на підставі вищевказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя стосовно відповідача було прийнято податкове повідомлення -рішення №0000521501/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у розмірі 1020 гривень 00 копійок, яке було направлено відповідачу рекомендованим листом та отримане останнім 22 червня 2011 року.

У зв'язку з частковою сплатою відповідачем грошового зобов'язання в сумі 394 гривні 78 копійок, заборгованість по податковому повідомленню -рішенню складає 625 гривень 22 копійки.

25 серпня 2011 року Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя було проведено камеральну перевірку відповідача щодо своєчасності подання податкової звітності по збору за травень, червень 2011 року, за результатами якої складений акт перевірки № 591/61/193/1501/НОМЕР_1, у якому зафіксоване порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Кодексу, що виразилось у неподанні податкової звітності по збору за травень, червень 2011 року.

07 вересня 2011 року на підставі вищевказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя стосовно відповідача було прийнято податкове повідомлення -рішення №0000791501 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у розмірі 2040 гривень 00 копійок, яке було направлено відповідачу рекомендованим листом та отримане останнім 09 вересня 2011 року.

18 листопада 2011 року Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя було проведено камеральну перевірку відповідача щодо своєчасності подання податкової звітності по збору за липень, серпень, вересень 2011 року, за результатами якої складений акт перевірки № 941/88/260/1501/НОМЕР_1, у якому зафіксоване порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Кодексу, що виразилось у неподанні податкової звітності по збору за липень, серпень, вересень 2011 року.

01 грудня 2011 року на підставі вищевказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя стосовно відповідача було прийнято податкове повідомлення -рішення № 0001061501 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у розмірі 3060 гривень 00 копійок, яке було направлено відповідачу рекомендованим листом та отримане останнім 03 грудня 2011 року.

10 січня 2012 року Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя було проведено камеральну перевірку відповідача щодо своєчасності подання податкової звітності по збору за жовтень 2011 року, за результатами якої складений акт перевірки № 16/1/1/1501/НОМЕР_1, у якому зафіксоване порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Кодексу, що виразилось у неподанні податкової звітності по збору за жовтень 2011 року.

19 січня 2012 року на підставі вищевказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя стосовно відповідача було прийнято податкове повідомлення -рішення №0000011501 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у розмірі 1020 гривень 00 копійок, яке було направлено відповідачу рекомендованим листом та отримане останнім 24 січня 2012 року.

05 січня 2012 року відповідачем надано до позивача розрахунок № 22706 за грудень 2011 року, відповідно до якого сума збору, що підлягає сплаті складає 14 гривень 00 копійок, а також, у зв'язку з несвоєчасністю сплати відповідачем грошового зобов'язання зі збору, виникла пеня у розмірі 6 гривень 41 копійки.

Станом на 03.03.2012 року відповідно до довідки про наявність заборгованості ФОП ОСОБА_2 має заборгованість перед бюджетом по сплаті збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у загальному розмірі 6807,63 грн..

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що податкові органи мають право звертатись з позовом про стягнення сум податкового боргу виключно після дотримання всіх умов, визначених статтями 59,95 Податкового кодексу України, тобто після настання двох подій: після надіслання податкової вимогти на податковий борг із зазначенням конкретного розміру податкового боргу; спливу терміну 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

При цьому, за приписами ст..ст.59, 95, 14 Кодексу податкова вимога надсилається органом державної податкової служби платнику податків щодо погашення податкового боргу за кожний конкретний період за кожних конкретних підстав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується судова колегія виходячи за наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Кодексу податковий борг це -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Кодексу податкова вимога -письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податкова вимога надсилається платнику податків органом державної податкової служби в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення -рішення, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлені строки, що встановлено частиною 1 пункту 59.1 статті 59 Кодексу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити вказану в пункті 59.3 статті 59 Кодексу інформацію, зокрема, розмір податкового боргу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Кодексу).

Відповідно до п.2.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1037 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків»(далі -Наказ), зареєстрований у Міністерстві юстиції України від 30.12.2010 року за № 1432/18727 податкова вимога формується, якщо:

платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;

платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки.

Також податкові вимоги формуються:

А) автоматично на підставі даних облікової інформаційної систем органів державної податкової служби (абз. «а»п.3.1 Наказу).

При формуванні податкових вимог їх автоматично присвоюється порядковий номер за певний рік за заноситься до відповідного реєстру податкових вимог (п.4.2 Наказу).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 25 лютого 2011 року № 221, яка була отримана відповідачем 18 серпня 2011 року.

Відповідно до п.59,5 ст.59 Кодексу, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, ані Податковий кодекс України, ані Наказ Державної податкової адміністрації України від24.12.2010 № 1037 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків»не містять норми про необхідність повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому, колегія суддів вважає, що ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя не має права повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданій про стягнення податкового боргу більше ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби має надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги.

Аналогічну думку підтримає Вищий адміністративний суд України при розгляді аналогічних справ у касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає вимоги позивача обгрунтованими. Правова оцінка, суду першої інстанції суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 3 ст. 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м.Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О.) від 18.04.12 року у справі №2а-494/12/2770, задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О.) від 18.04.12 року у справі №2а-494/12/2770, скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м.Севастополя, задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету заборгованість зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в розмірі 6807,63 грн., з яких основний платіж - 56,00 грн., штрафна санкція - 6745,22 грн., пеня - 6,41 грн., на р/р 31215233700002, одержувач Балаклавський місцевий бюджет, код платежу 19060100, ЄДРПОУ 24035629, банк УДК м.Севастополя, МФО 824509.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська