Ухвала суду № 28724330, 16.01.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/8706/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 22-ц/783/1605/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого -Берези В.І., суддів -Штефаніци Ю.Г.,Мікуш Ю.Р., при секретарі -Проворній Н., за участю представника відповідача -Демчик О.І., представника позивача -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ТЗОВ виробниче підприємство «Будінвест», ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2012 року забезпечено позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТЗОВ виробниче підприємство «Будінвест», ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що у АДРЕСА_1, що у АДРЕСА_3, що у м. Львові до вирішення спору по суті.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничому підприємству -«Будінвест»(код ЄДРПОУ 32327914, м. Львів, вул. Зелена, 105) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2) здійснювати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, що у м. Львові, паркомісце АДРЕСА_1, паркомісце АДРЕСА_3 до вирішення спору по суті.

Заборонено Обласному комунальному підприємству Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (м. Львів, вул. Липинського, 54) здійснювати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, що у м. Львові, паркомісце АДРЕСА_1, паркомісце АДРЕСА_3 до вирішення спору по суті. Заборонено ВПРФО Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області вчиняти будь-які дії щодо взяття на реєстраційний облік у квартиру АДРЕСА_1 будь-яких осіб до вирішення спору по суті.

Ухвалу оскаржив представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_8, просить оскаржувану ухвалу скасувати , відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Потребу скасування ухвали мотивує тим, що подана заява про забезпечення позову немотивована, суд першої інстанції не повно встановив обставини, що мають значення для справи, не з»ясував відомості про відповідачів, відсутні мотиви обґрунтованості невжиття заходів забезпечення позову, сторони в судове засідання не викликались, чим порушені права відповідачів захистити своє право при вирішенні заяви про забезпечення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи, суд обмежив можливість як ТЗОВ ВО «Будінвест»так і ОСОБА_4 розпоряджатись власним майном. Не додано копій заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника позивача на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України -забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви між сторонами виник спір щодо дійсності договорів від 22.03.2012 року про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири та паркомісць. Предметом спірних договорів є нерухоме майно - квартира та паркомісця. Окрім наведених у позовній заяві підстав недійсності оспорюваних правочинів є покликання на норми Сімейного кодексу України, які врегульовують спірні відносини- щодо спільного майна подружжя та розпорядження таким.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції зробив висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, так як невжиття заходів забезпечення позову може порушувати права сторін, зокрема позивача ОСОБА_6 як одного з подружжя та впливатиме на його права стосовно придбання майна, що є предметом оспорюваних договорів за спільні кошти подружжя, а у випадку реєстрації такого за іншими особами чи відчуження , призведе до унеможливлення виконанання рішення суду.

Покликання апелянта на обмеження прав відповідачів ОСОБА_4 та ТЗОВ «Будінвест» щодо розпорядження власним майном не заслуговують на увагу, окільки оспорювані договори є попередніми та не створюють для зазначених відповідачів прав та обов»язків власника.

Відпровідно до ст.. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги , таку слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ч.1 п.1 ст.312 , ст..313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_8 відхилити. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2012 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така ,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

Мікуш Ю.Р.