Рішення № 28722195, 14.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/15676-2012 14.01.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс»ДоДержавного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд»Простягнення 60 422,41 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Уманець Н.О., дов. № б/н від 20.11.2012 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» про стягнення 60 422,41 грн.

Ухвалою від 08.11.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.12.2012 року.

07.12.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, проте до канцелярії суду подав письмові заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні 07.12.2012 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 07.12.2012 року подав клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд даної справи до 14.01.2013 р.

В судовому засіданні 14.01.2013 року представник позивача подав письмову заяву, в якій відмовився від стягнення з відповідача пені та просив суд стягнути з останнього лише суму основного боргу.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2013 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.01.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Продсервіс» (постачальник) та Державним підприємством «Об'єднання спортивно-господарських споруд» (покупець) був укладений договір поставки продуктів № 28/ВПр, відповідно до пункту 1.1 якої постачальник зобов'язався поставити покупцеві овочі свіжі у власність покупця на підставі замовлення покупця в асортименті, зазначених в специфікації, що додається до цього договору, а покупець прийняти та оплатити такі товари.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1.2. договору найменування, кількість та ціна товару визначається специфікацією до договору

Умовами пункту 4.2 договору встановлено, що ціна товару, вказана в накладних, які надаються постачальником покупцю разом із партією товару, повинна відповідати специфікації.

В пункті 4.4 договору сторони обумовили, що оплата за товар здійснюється протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати поставки товару за умови, що постачальник виконав умови п. 4.3 договору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору поставки продуктів № 28/ВПр від 06.02.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс» в період з 12.03.2012 р. до 27.04.2012 р. року поставило Державному підприємству «Об'єднання спортивно-господарських споруд» товар на загальну суму 53 854,34 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи. Проте відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим станом на момент подання позову заборгованість за договором складає 53 854,34 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що оплата за товар здійснюється протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати поставки товару за умови, що постачальник виконав умови п. 4.3 договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в період з 12.03.2012 р. до 27.04.2012 р. був поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними підписаними представниками сторін, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, не розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим його заборгованість складає 53 854,34 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 53 854,34 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс» про відмову від позову в частині стягнення пені, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана уповноваженим представником позивача, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в даній частині позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана уповноваженим представником позивача, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в частині стягнення 6 568,07 грн. пені на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 5011-41/15676-2012 в частині стягнення 6 568,07 грн. пені на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» (місцезнаходження: 01023, м. Київ, Печерський р-н, вул. Еспланадна, 42, код ЄДРПОУ 37102382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс» (місцезнаходження: 03113, м. Київ, Шевченківський р-н, пр. Перемоги, 74, к. 3) 53 854 (п'ятдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 34 коп. основного боргу та 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн. 54 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

21.01.2013 р.

Суддя Спичак О.М.