Вирок № 28721252, 11.01.2013, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №1-505/12.

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді Яреми Л.В.

при секретарі Скрипій А.А.

за участю прокурора Романюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці, із середньою освітою, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 30 червня 2004 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 75 КК України до 2 років позбавлення волі; 09 вересня 2004 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 16 січня 2006 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.ст.185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18 жовтня 2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 19 червня 2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.395 КК України до 2 місяців арешту; 10 жовтня 2012 року Новоселицьким районним судом в Чернівецькій області згідно ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в нічний час 16 березня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом віджиму вікна, викрав з автомобіля марки «Мерседес Е200», державний номер НОМЕР_1, що був припаркований біля будинку № 16-А що по вул. Стасюка в м.Чернівці, магнітофон марки «Челенжир SH 8053 ротарі»вартістю 1500 грн. та окуляри вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 1700 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн.

Далі, ОСОБА_1 в нічний час 18 березня 2012 року, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, відчинивши капот автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 та був припаркований біля будинку № 204-Е що по вул. Головній в м.Чернівці, таємно викрав акумулятор, вартістю 532 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 532 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 приблизно о 02 год. 14 квітня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом підбору ключа до водійської дверки автомобіля марки «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_2, що був припаркований в дворі будинку № 1-А що по вул. Гайдара в м.Чернівці, звідки, відчинивши капот таємно , повторно викрав акумуляторну батарею, вартістю 350 грн., який належить ОСОБА_4, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 350 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що в нічний час 16 березня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом віджиму вікна, викрав з автомобіля марки «Мерседес Е200», що був припаркований біля будинку № 16-А що по вул. Стасюка в м.Чернівці, магнітофон марки «Челенжир SH 8053 ротарі»та окуляри. 18 березня 2012 року в нічний час, відчинивши капот автомобіля марки «ВАЗ 21013», що був припаркований біля будинку № 204-Е що по вул. Головній в м.Чернівці, викрав акумулятор. 14 квітня 2012 року в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом підбору ключа до водійської дверки автомобіля марки «ВАЗ 21061», що був припаркований в дворі будинку № 1-А що по вул. Гайдара в м.Чернівці, звідки, відчинивши капот, викрав акумуляторну батарею. Шкоду потерпілим не відшкодував. Цивільні позови потерпілих визнав. Просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується зібраними органом досудового слідства доказами, які підсудний вважає достовірними та об'єктивними, їх не заперечує.

Таким чином, суд вважає що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочинів доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні підсудним злочини належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприянння розкриттю злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує підсудному те, що він раніше судимий, позитивно характеризується, вину визнав повністю, шкоду потерпілим не відшкодував, на обліку в облпсихлікарні не перебуває, з 2010 року зареєстрований в наркологічному диспансері.

Беручи до уваги, що підсудний є особою раніше неодноразово судимою, вчинив злочин в період не погашеної судимості, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 69,75 КК України немає.

Що стосується цивільних позовів потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то суд вважає, що вони підлягають до задоволення в повному об'ємі, оскільки вина підсудного у вчиненні злочинів доведена.

Стягненню з підсудного, згідно ст. 93 КПК України підлягають судові витрати по справі за проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-325 КПК України , суд, -

З а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2012 року остаточно ОСОБА_1 призначити покарання 5 (п'ять) років 5 (п'ять) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу і строк відбуття покарання рахувати з 02 липня 2012 року за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1700 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 532 гривні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 235 гривень 20 копійок по справі за проведення дактилоскопічної експертизи № 942-К від 29 серпня 2012 року на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області на р/р 31256272210002 УДК в Чернівецькій області, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 для НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 176 гривень 40 копійок по справі за проведення трасологічної експертизи № 940 від 28 серпня 2012 року на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області на р/р 31256272210002 УДК в Чернівецькій області, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 для НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб починаючи з наступної після проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, а засудженим в такому ж порядку з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА