Рішення № 28719742, 17.01.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 р. Справа №18/2281/12

за позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36002

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36039

про стягнення 3016,71 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Образцова Ю. О. (дов. № 7 від 18.08.2011р.);

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 3016,71 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди торгівельного місця № 4Р-НОМЕР_2 від 01.11.2011р.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої прохає стягнути з відповідача 2310,87 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди торгівельного місця № 4Р-НОМЕР_2 від 01.11.2011р., оскільки відповідачем було сплачено частину боргу.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду. Подальший розгляд справи проводиться в межах зменшених позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвали суду від 22.11.2012р., від 06.12.2012р., від 19.12.2012р., надіслані відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, 36039, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 06.12.2012р. №15304435 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1, 36039. (а.с.48-49). На вказану адресу судом надсилалися ухвали по справі. Зазначена адреса співпадає з адресою за позовом та адресою, вказаною відповідачем в договорі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.01.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Виконавчим комітетом Полтавської міської ради було прийнято рішення № 225 від 03.08.2011р. "Про організацію міського комунального ринку "Речовий" на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка". Даним рішенням було вирішено організувати міський комунальний ринок "Речовий" на вказаній земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Полтава; організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торговельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках доручено суб'єкту господарювання -комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (а.с.24).

16.08.2011р. Міський комунальний ринок "Речовий", розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, був зареєстрований у встановленому порядку, про що видано відповідне реєстраційне свідоцтво ринку № 45 (а.с.25).

23.10.2011р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач) звернулася до КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (позивача) з заявою про укладення договору оренди торгового місця № НОМЕР_2 на площадці № 4 площею 6 кв.м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а (а.с.11).

01 листопада 2011 року між Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (позивачем) та ФОП ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено договір оренди № 4Р-НОМЕР_2 (далі -Договір); (а.с.9-10).

Відповідно до п. 1.1 цього Договору предметом договору є торговельне місце сектору 4 № НОМЕР_2 загальною площею 6 кв. м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, та надається орендодавцем (позивачем) у тимчасове платне користування орендареві (відповідачу) для провадження торговельної діяльності.

Відповідно до п.1.4 Договору орендар набуває право користування об'єктом оренди з дня підписання даного договору.

Згідно з п. 3.2 Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

В пункті 4.1 Договору визначено, що орендна плата за об'єкт оренди становить 352,13 грн. в місяць.

За п. 4.2 Договору орендна плата вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата.

За користування орендованим торгівельним місцем за період лютий 2012р. - листопад 2012р. відповідач мав сплатити позивачеві 3521,30 грн.

В порушення договірних зобов'язань відповідач орендну плату сплатив частково - в сумі 1408,52 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку та розрахунком боргу позивача, доданого до заяви про зменшення позовних вимог.

Таким чином заборгованість відповідача становить 2112,78 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати на суму 2112,78 грн. підтверджена наданими доказами. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги в частині стягнення 198,09 грн. основного боргу слід залишити без розгляду, на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки доказів надання послуг з оренди на дану суму боргу позивачем суду не надано. Таким чином, вимоги на суму 198,09 грн. не підтверджену первісними бухгалтерськими документами, слід залишити без розгляду.

При цьому позивач не позбавлений права повторного звернення до суду в загальному порядку в частині вимог, які залишені без розгляду.

В п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у разі прийняття судом зміни (у бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. За п. 4.6 цієї Постанови зменшення позивачем суми позову не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Відповідно до п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-08/675 та п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351, в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

В абз.5 п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, якщо зменшення позовних вимог пов'язане з частковим задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Оскільки по даній справі зменшення позивачем позовних вимог здійснено позивачем в зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради про зменшення позовних вимог.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36039, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості - не відомі) на користь Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36002, ідентифікаційний код 30191518, інші відомості - не відомі) 2112грн. 78 коп. боргу з орендної плати, 1609грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

4. В іншій частині - залишити позов без розгляду.

Повне рішення складено та підписано 22.01.2013р.

Суддя Т. М. Безрук