Рішення № 287196, 28.11.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.2006 Справа № 10/61

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Управління механізації будівництва”, м.Хуст

про стягнення 99054,38грн.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Ганчак В.І. - юрисконсульт, довіреність №3464 від 29.09.2005

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Управління механізації будівництва”, м.Хуст про стягнення 99054,38грн., в тому числі 82685,48грн. боргу за спожиту електроенергію, 12104,87грн. інфляційних, 3544,57грн. 3% річних, 719,46грн. пені.

Представник позивача підтримала позовні вимоги в частині непогашеної суми, подавши заяву №6-2-1411/2 від 28.11.2006р. про оплату відповідачем основного боргу в розмірі 23754,15грн. Підтримуючи позовні вимоги, представник позивача посилалась на викладені у позовній заяві мотиви та додані документальні докази.

В процесі судового розгляду відповідач подав письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що спірна заборгованість виникла через систематичні неплатежі з боку мешканців гуртожитку. З метою погашення заборгованості за угодою б/н від 26.12.2005 гуртожиток в м.Хуст по вул.Кубинця,4 продано двом фізичним особам з умовою погашення ними заборгованості за електроенергію.

У зв’язку з вирішенням між сторонами питання щодо добровільної оплати заборгованості за клопотанням обох сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

Разом з тим, до теперішнього часу доказів врегулювання спору між сторонами в добровільному порядку суду не подано.

Представник відповідача в черговий раз для участі в судовому засіданні не з'явився, будь-яких клопотань відповідача до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” особі Хустського РЕМ, як Електропостачальною організацією, та Закритим акціонерним товариством „Управління механізації будівництва”, м.Хуст, як Споживачем, укладено договір №123 від 24.12.1998р. на користування електричною енергією на класі напруги ІІ.

Відповідно до визначеного договором предмету, Електропостачальна організація зобов’язалася постачати електроенергію Споживачу, а споживач своєчасно проводити розрахунки за спожиту електроенергію, виконувати інші умови договору.

Додатком 3.1 до договору встановлено перелік об’єктів Споживача ЗАТ „УМБ”, що живляться від мереж електропостачальника.

На підставі договору №123 від 24.12.1998 відповідачем по об’єкту - житловий будинок по вул.Кубинця,4 м.Хуст, спожито електроенергії на загальну суму 96638,04грн., за яку він розрахувався частково, на суму 28756,39грн., внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 82685,48грн. Зазначені обставини підтверджено доданими позивачем документальними доказами (копіями щомісячних рахунків на оплату, детальним розрахунком заборгованості), які не спростовано відповідачем.

Згідно поданої позивачем довідки №6-2-1411/2 від 28.11.2006 відповідач в період після пред’явлення позову погасив основний борг в розмірі 23754,15грн. Таким чином, провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Решта боргу в розмірі 58931,33грн. підлягає стягненню, а отже, позовні вимоги в цій частині слід задоволити.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналогічні норми містив Цивільний кодекс Української РСР у ст.214.

Згідно розрахунку, поданого позивачем, відповідачу із простроченого боргу нараховано інфляційні в розмірі 12104,87грн. та 3% річних - в розмірі 3544,57грн. Вимоги в частині стягнення 12104,87грн. інфляційних та 3544,57грн. 3% річних, визнано судом обґрунтованими, а отже позов в цій частині підлягає задоволенню.

За допущену прострочку платежів відповідачу відповідно до умов п.6.1 договору нараховано пеню в розмірі 719грн.

Оскільки умовами п.6.1 договору не встановлено конкретно розміру пені, то в силу норм ст.551 Цивільного кодексу України, п.4 ст.231 Господарського кодексу України пеня до відповідача не може бути застосована. Таким чином, вимоги в частині стягнення 719,46 грн. пені суд визнає неправомірним та відмовляє в їх задоволенні.

Виходячи з наведених вище обґрунтувань, позов підлягає задоволенню частково. Стягується сума 74580,77грн., в тому числі 58931,33грн. основного боргу, 12104,87грн. інфляційних, 3544,57грн. 3% річних. Провадження у справі в частині 23754,15грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. В задоволенні решти вимог суд відмовляє.

При вирішенні спору по суті суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що спірна заборгованість має бути переоформлена на нових власників гуртожитку по вул.Кубинця,4 в м.Хуст, по якому така заборгованість виникла. Так, в процесі судового розгляду суду не було подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження переходу спірного зобов’язання до інших осіб, з визначених законом підстав (зокрема, щодо зміни боржника у зобов’язанні).

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 980,63грн. та 116,82грн. - по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст.43, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ЗАТ „Управління механізації будівництва” (м.Хуст, вул.Сливова,30, ідентифікаційний код:20434930) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (м.Ужгород-Оноківці, вул.Головна,57, ідентифікаційний код:00131529) суму 74580,77грн. (в тому числі 58931,33грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 12104,87грн. інфляційних, 3544,57грн. 3% річних) та 1097,45грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині 23754,15грн. основного боргу припинити.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Рішення маже бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович