Ухвала суду № 28719173, 21.01.2013, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/14/13

Єдиний унікальний № 742/311/13- к

Ухвала

Іменем України

21 січня 2013 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.., за участю прокурора Антоненко Ю.В., начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України у Чернігівській області Панасенка А.М., адвоката підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №120132602100000138 від 18.01.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Бабено, Самбірського району, Львівської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції Пансенко А.М. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260210000138 від 18.01.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3., яке погоджено прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури Антоненком Ю.В.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового слідства встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15 години 30 хвилин, за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, після спільного розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_6 виникла сімейна сварка, під час якої ОСОБА_3 з метою умисного вбивства ОСОБА_6 завдала йому удар ножем в область грудної клітки, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області четвертого ребра зліва з пошкодженням серця. Внаслідок ножового поранення ОСОБА_6 загинув на місці події.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Прокурор, яким погоджено клопотання, та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260210000138 від 18.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж застава та тримання під вартою.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше не судима , є пенсіонеркою, крім пенсії немає інших засобів до існування , проживає в будинку , який належить сільській раді, місце народження останньої Львівська область де іпроживають її рідні, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв"язків, вчинила злочин перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , під час затримання остання зазначала, що ОСОБА_6 самостійно наніс собі ушкодження, підчас відтворення обстановки , яке проводилося за участі адвоката, добровільно розповідала та давала покази, щодо нанесення нею ушкоджень потерпілому, в судовому засіданні зазначила, що потерпілий самостійно наніс собі ушкодження, дані обставини свідчать про бажання останньої уникнути покарання, внести розмір застави остання немає можливості, а тому , вище перелічені обставини дають підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м'якого ніж застава та тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, враховуючи , вік підозрюваної , ту обставину, що вона раніше не судима, та керуючись правилом п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у кримінальному провадженні , визначається розмір застави , згідно ст.182 ч.5 п.3 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов»язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції Панасенко А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3. обчислювати з моменту затримання, тобто з 18.01.2013 року 22 год.15 хв .

Зобов"язати слідчого , який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою , повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 гривень , після внесення якої підозрювану ОСОБА_3 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок : отримувач ТУДСА України в Чернігівській області, код отримувача 26295412, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, код банку (отримувача ) 853592 , р/р 37315006001170, призначення платежу : запобіжний захід - застава .

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області , що звернувся з клопотанням , Прилуцького міжрайонного прокурора та слідчого суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_3 зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов»язана роз'ясняти її обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , у разі внесення застави ,наступні обов'язки:

1).прибувати до слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

2).не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, а саме з с.Тихе Прилуцького району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3).повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4). здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа , паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Копію постанови направити начальнику Прилуцького МРВ УМВС для виконання, начальнику СВ Прилуцького МВ УМВС Панасенко А.М. та Прилуцькому міжрайонному прокурору для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 22 год. 15 хв. 18 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий судя А.В.Коваленко