Постанова № 28717408, 09.01.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 33/792/5/13 Головуючий в 1-й інстанції

Справа № 2203/694/2012 Чорний С.Б.

Категорія: ч.1 ст.163-2 КУпАП Доповідач Бондар В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бондар В.В., при секретарі Крисюк В., розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2012року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, директора ТОВ «Метиз», що в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та накладено штраф в сумі 85 грн.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 19 грудня 2011року, тобто невчасно, подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 1069грн. податку на прибуток, по строку сплати 19 листопада 2011року, чим порушила ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, позаяк не погоджується з винесеною постановою, та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, позаяк з постановою суду ознайомлена не була, а сама постанова суду не була надіслана апелянту в передбачений законодавством строк, також вказує на порушення державним виконавцем процедури примусового виконання постанови суду, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла, заяви про відкладення розгляду справи суду не надходили, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2011року слід поновити, позаяк апелянтом пропущений з поважних причин; апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково, постанову суду - скасувати з винесенням нової постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вказала в своїй скарзі ОСОБА_2 про винесену постанову суду першої інстанції щодо неї їй не було відомо, про розгляд справи повідомлена не була, копія постанови в передбачений законодавством строк їй вручена не була. Як видно з наявної в справі розписки апелянтки ( а.с. 6) копія постанови суду щодо неї вручена апелянту особисто 5 березня 2012року. Враховуючи відсутність апелянта в суді першої інстанції під час розгляду справи судом першої інстанції, яка не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, та що копія постанови суду щодо неї їй була вручення по закінченню передбаченого законодавством десятиденного строку на оскарження постанови суду, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку оскарження постанови суду, в зв»язку з чим їй слід поновити строк оскарження постанови суду.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про необхідність скасування постанови суду щодо неї знайшли своє підтвердження в суді, позаяк судом першої інстанції справа розглянута в відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності в справі будь-яких даних про повідомлення особи про день та час розгляду справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток в сумі 1069грн., при строку сплати 19 листопада 2011року, фактично подано(сплачено) 19 грудня 2011року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Її вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки.

13 січня 2012року начальником відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ в Волочиському районі після проведеної перевірки ТОВ «Метиз», що знаходиться по вул. Залізничній, 6, Волочиського району Хмельницької області щодо ОСОБА_2, директора ТОВ «Метиз», складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2, як посадова особа підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток в розмірі 1069грн.; при строку сплати 19 листопада 2011року, фактично платіжне доручення було подано (сплачено) 19 грудня 2011року.

В своїх власноруч написаних поясненнях з приводу виявленого правопорушення ОСОБА_2 в протоколі зазначила про вчинення такого порушення «в зв»язку з виробничими проблемами».

Згідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ДПІ в Волочиському районі від 13 січня 2011року №15/15/32892123 встановлено, що ТОВ «Метиз» порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010року №2755-УІ з наступними змінами та доповненнями, при визначеному граничному терміні сплати податку на прибуток в сумі 1069грн. 19 листопада 2011року, фактично сплачено 19 грудня 2011року, тобто кількість днів затримки склала 30 днів.

Однак, враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Інші доводи апеляційної скарги на неправомірні, на думку апелянта, дії державного виконавця при виконанні постанови суду, як на підставу для скасування постанову суду першої інстанції щодо неї, не можуть бути прийнятими до уваги, позаяк стосуються виконання судового рішення, а не самого оскаржуваного рішення, та можуть бути предметом розгляду суду іншої юрисдикції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2012року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2012 року щодо неї скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, провадження в справі - закрити в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В.Бондар