Постанова № 28717161, 09.01.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 33/792/6/13 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В.С.

Справа № 3/2218/7556/2011

Категорія: ст. 1632 ч.1 КУпАП Доповідач Барчук В.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., при секретарі судового засідання Рудому В.М., розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року ОСОБА_2,

директора ТОВ „Метиз", проживаючої в АДРЕСА_1,-

визнано винною за ч.1 ст.1632 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

За постановою судді Воробйова В.М., як директор ТОВ „Метиз", допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме податку на прибуток по строку сплати 20.05.2011 року, а фактично подано і сплачено 07.07.2011 року в сумі 1000 грн., чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2011 року. Зазначає, що було порушено право ТОВ „Метиз" на добровільне виконання рішення суду та право на оскарження як постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2011 року, так і постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2012 року. Переконує, що даних постанов не отримувала та не була з ними ознайомлена у встановлені законом строки. Стверджує, що з постановою про відкриття виконавчого провадження була ознайомлена лише 30.11.2012 року в порушення вимог ч. 5 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження", про що свідчить підпис на примірнику постанови державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП таке повідомлення відбувається за допомогою повістки, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи), справу суддею Хмельницького міськрайонного суду розглянуто у її відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було порушено її право на захист, що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з супровідного листа Хмельницького міськрайонного суду, копія постанови ОСОБА_2 була направлено лише 26 вересня 2011 року, тому строк на її оскарження останній слід поновити, в зв'язку із поважністю причини його пропуску.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 25 липня 2011 року, що при перевірці ТОВ „Метиз" було встановлено, що посадовою особою вказаного підприємства несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме: податку на прибуток по строку сплати 20.05.2011 р. фактично подано та сплачено 07.07.2011 р. в сумі 1000 грн., акт камеральної перевірки від 11.07.2011 р. №646/15/32892123 (а.с.1).

Вказане підтверджується і актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 11.07.2011 р., згідно якого ТОВ „Метиз" порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.10.2010 р. №2755-VI (а.с.2).

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення та письмові пояснення останньої, яка зазначила, що допустила вказане порушення через виробничі проблеми.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і у зв'язку із сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук