Рішення № 28716706, 11.01.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/6574/12

Номер провадження 2/676/74/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І

при секретарі - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Моспан Ольги Михайлівни до ОСОБА_2, третя особа - Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" в особі Моспан О.М., уточнивши позовні вимоги, подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа -міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування уточнених позовних вимог, представник позивача вказує, що 12.03.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір № НМІВА800000255, відповідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_2 кредит в сумі 12705,05 доларів США.

Відповідно до умов кредитно-заставного договору, ОСОБА_2 передала в заставу ПАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль MITSUBISHI, модель: Galant, 1999 року випуску, тип-Т3, легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

26.11.2009 року державним виконавцем МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевським О.А. видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №16103350. При примусовому виконанні ухвали №2-6713 від 24.06.2009 року, виданої Жовтневим районним судом м.Дніпропетровськ накладено арешт на все майно ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій»№74/5 від 15.12.1999 року та ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави.

В даному випадку, як вказує позивач, право застави у ПриватБанку виникло -12.03.2008 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена -26.11.2009 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави.

Відповідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Крім того, при зверненні до МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_2, - було відмовлено у добровільному знятті арешту та надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджує реєстрацію 13.03.2008 року обтяження на автомобіль, згідно договору застави та реєстрацію арешту рухомого майна 27.11.2009 року, згідно постанови державного виконавця.

Тому просить: звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевським О.А. на майно ОСОБА_2, а саме: автомобіль MITSUBISHI, модель: Galant, 1999 року випуску, тип-Т3, легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк»права розпорядження відносно автомобіля - MITSUBISHI, модель: Galant, 1999 року випуску, тип-Т3, легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. Стягнути з відповідачки судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подавши заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності. Уточнені позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Уточнені позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не з'явився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в відсутності представника. При вирішенні заяви покладається на думку суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Встановлено, що 12.03.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір № НМІВА800000255, відповідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_2 кредит в сумі 12 705,05 доларів США.

Відповідно до умов кредитно-заставного договору, ОСОБА_2 передала в заставу ПАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль MITSUBISHI, модель: Galant, 1999 року випуску, тип-Т3, легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Як перевірено судом, 26.11.2009 року державним виконавцем МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевським О.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №16103350 при примусовому виконанні ухвали №2-6713 від 24.06.2009 року, виданої Жовтневим районним судом м.Дніпропетровськ. Згідно якої накладено арешт на все майно ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій»№74/5 від 15.12.1999 року та ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно до ст.16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Як перевірено судом, право застави у ПриватБанку виникло -12.03.2008 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена -26.11.2009 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави.

При зверненні до МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк»- було відмовлено у добровільному знятті арешту та надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджує реєстрацію 13.03.2008 року обтяження на автомобіль, договору застави та реєстрацію арешту рухомого майна 27.11.2009 року, згідно постанови державного виконавця.

Відповідно ст.21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», до забезпечувальних обтяжень належать: 1) застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Згідно ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках,передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу»право звернення на заставлене майно має тільки заставодержатель.

Відповідно ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»- є однією з форм завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; п.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що державним виконавцем накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI, модель: Galant, 1999 року випуску, тип-Т3: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який перебуває в заставі в ПАТКБ «Приват Банк», суд вважає, що спірне майно, на яке має право звернення тільки заставодержатель, підлягає звільненню з - під арешту, а саме вказаного автомобіля.

З вищенаведених підстав, суд не приймає до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.16,49 ЦК України,

п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,

ст.ст.16,19,20 Закону України «Про заставу»,

ст.ст.11,30,33,54,60 «Про виконавче провадження»,

ст.21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень»,

Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року

керуючись ст.ст.3,118,119-120, 208 -210, 212 -214,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Звільнити з-під арешту, накладеного 26.11.2009 року державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Залевським О.А. на майно ОСОБА_2 - автомобіль MITSUBISHI, модель: Galant, 1999 року випуску, тип-Т3: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк»права розпорядження відносно автомобіля - MITSUBISHI, модель: Galant, 1999 року випуску, тип-Т3: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (р/р64993919400001, МФО №305299, код ЄДРПОУ 14360570) 107 (сто сім) грн.30(тридцять) коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: А.І. Лисюк