Рішення № 28716395, 16.01.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-257/13

2609/17343/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, про стягнення оплати за надані послуги адвоката, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 13.07.2012 року звернулася з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь оплату за надані послуги адвоката за Угодою № 296 про здійснення захисту в кримінальній справі від 22.08.2011 року в розмірі 15350 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову позивачка зазначає, що 22.08.2011 року між нею як адвокатом та відповідачкою було укладено Угоду № 296 про здійснення захисту в кримінальній справі доньки відповідачки - ОСОБА_3

Згідно з п.4.1. Угоди вартість послуг за Угодою встановлювалась додатковою угодою, що є невід'ємною частиною Угоди. Додатковою угодою сторонами було погоджено, що вартість послуг складається з передоплати та гонорару за певним результатом. Передоплата за угодою становила 8000 грн. та мала бути сплачена замовником протягом місяця після підписання Угоди.

В позові позивачка посилається на те, що послуги як захисника надавались нею впродовж серпня-жовтня 2011 року і були припинені у зв'язку з неможливістю їх надання, а саме у зв'язку з відмовою від неї як адвоката підсудної ОСОБА_3

Посилається в позові, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» оплата праці адвоката здійснюється, зокрема на підставі угоди між громадянином та адвокатом. Якщо договір розривається достроково, оплата праці адвоката провадиться за фактично виконану роботу.

Також згідно з п. 2 ст. 37 Правил адвокатської етики у випадку дострокового розірвання угоди про надання правової допомоги за ініціативою адвоката у випадках, коли це допускається відповідно до закону та цих Правил, адвокат має право вимагати сплати гонорару в частині, що відповідає обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, або списати відповідну частину реально внесеного клієнтом гонорару, якщо інше не передбачене угодою про надання правової допомоги.

На підставі цього позивачка 31.01.2012 року достроково розірвала Угоду № 296, про що направила відповідачці рекомендованим листом звіт-повідомлення та акт фактично виконаних робіт з визначенням їх вартості згідно з Прайс-листом на загальну суму - 15350 грн.

Після отримання даного звіту як по електронній пошті, так і рекомендованим листом відповідачка до теперішнього часу не надіслала будь-яких заперечень щодо цього та не оплатила надані послуги.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували в повному обсязі, вважали позов необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Відповідачка не заперечувала підписання з позивачкою Угоди № 296 про здійснення захисту в кримінальній справі та до неї Додаткової угоди № 1, відповідно до п. 1 якої сторони домовились, що вартість послуг за Угодою складається з передоплати та гонорару. Передоплата за послуги за Угодою становила 8000 грн. та повинна була сплачена замовником протягом місяця після підписання Угоди.

Однак відповідачка зазначає, що сторони в усному порядку домовились, що вся робота адвоката в кримінальній справі по захисту ОСОБА_3 коштуватиме 8000 грн., які відповідачка вноситиме частинами, окремо оплачуючи кожну надану послугу та кожен підготовлений адвокатом документ. Саме тому передоплату в розмірі 8000 грн. відповідачка не вносила.

Разом з тим, відповідачка вказує, що жодних законних підстав щодо визначення обсягу фактично виконаних позивачкою послуг та для стягнення їх вартості згідно з Прайс-листом немає, оскільки зазначений в позовній заяві перелік нібито позивачкою наданих послуг не відповідає дійсності, т. я. більшість з зазначених там послуг нею не надавались взагалі, і встановлені Прайс-листом розцінки з нею не погоджувались.

На думку відповідачки, складений позивачкою Акт виконаних робіт за Угодою №296 про здійснення захисту в кримінальній справі не є належним доказом, оскільки не підписаний нею як замовником. Крім того вказує, що кожна надана позивачкою послуга та кожен підготовлений нею документ відповідачкою були оплачені нею як по квитанціям за іншим договором, так і готівкою помічнику позивачки.

Третя особа надала письмові заперечення проти позову з тих же підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК).

Судом встановлено, що 22.08.2011 року між позивачкою як адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1865 від 19.12.2003 року) та відповідачкою було укладено Угоду № 296 про здійснення захисту в кримінальній справі прав та законних інтересів ОСОБА_3 в кримінальній справі по обвинуваченню за ст. 191 КК України або іншим, пов'язаним з цим, обвинуваченням.

Відповідно до п.п. 1.2. Угоди позивачка як захисник зобов'язалась надати правову допомогу в Печерському районному суді м. Києва, Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві (при передачі справи на додаткове розслідування), в Апеляційному суді м. Києва, Вищому спеціалізованому суді з розгляду кримінальних та цивільних справ, Верховному Суді України та в Європейському суді з прав людини.

Угода мала діяти до набрання законної сили постанови суду (слідчого, прокурора) про закриття кримінальної справи, закінчення перегляду в Європейському суді (при не закритті кримінальної справи в Україні) (п. 3.1. Угоди).

Згідно з п.4.1. Угоди Сторони досягли згоди, що вартість послуг за Угодою встановлюються додатковою угодою, що є невід'ємною частиною Угоди.

Так, Додатковою угодою № 1 від 22.08.2011 року до Угоди № 296 про здійснення захисту в кримінальній справі сторонами було погоджено, що вартість послуг складається з передоплати та гонорару за певним результатом. Передоплата за угодою становила 8000 грн. та мала бути сплачена замовником протягом місяця після підписання Угоди.

Таким чином, відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в ст. 627 ЦК України, сторони добровільно уклали договір про надання послуг за плату та самостійно визначили її розмір і порядок розрахунків. Згідно зі ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Тобто, в даному випадку мало місце укладення цивільно-правової угоди - договору про надання послуг, який за правилами ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо передоплати послуг позивачки за умовами Угоди, то сторони в судовому засіданні визнали, що у відповідачки не було можливості сплатити одразу всю суму, тому в усному порядку вони погодили, що передоплату в розмірі 8000 грн. відповідачка не вноситиме.

Також сторонами не оспорювалось, що послуги як захисника надавались позивачкою впродовж серпня-жовтня 2011 року і були припинені неможливістю їх надання, а саме до моменту відмови від неї як адвоката підсудної ОСОБА_3

Таким чином, обставини свідчать про дострокове розірвання укладеної Угоди за згодою сторін, у зв'язку з чим 31.01.2012 року позивачкою було направлено рекомендованим листом звіт-повідомлення про розірвання Угоди № 296 та акт виконаних робіт.

Сторони визнавали, що позивачка виконувала взяті на себе зобов'язання за договором про надання правової допомоги, зокрема, відповідачкою не заперечувався той факт, що позивачка приймала участь в судових засіданнях як захисник по кримінальній справі.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачкою як захисником ОСОБА_3 по кримінальній справі були складені заяви та вчинені інші дії, пов'язані з її захистом.

Так, позивачка посилалась на фактичне виконані послуг з визначенням їх вартості згідно з умовами Прайс-листа №1 на разові послуги, затвердженого нею 05.01.2011 року, а саме: 22.08 - 15.09.2011 року - визначення позиції по кримінальній справі - 2000 грн.; 23.08.2011 року - виїзд до суду, подання заяви про допуск захисника (30 хв.) - 250 грн.; 25.08.2011 року - виїзд до суду, подання заяви про допуск захисника (30 хв.) - 250 грн.; 26.08.2011 року - виїзд до суду, подання заяви про допуск захисника (30 хв.), надано дозвіл на побачення - 250 грн.; 26.08.2011 року - побачення з підзахисною в СІЗО (не менше 2х годин) - 1000 грн.; 31.08.2011 року - судодень (подано клопотання про зміну запобіжного заходу; скарга на постанову про розшук; клопотання про судово-медичну експертизу та аналізи; заява на ознайомлення з матеріалами справи) - 2000 грн.; 06.09.2011 року - побачення в СІЗО (не менше 2х годин) - 1000 грн.; 19.09.2011 року - побачення в СІЗО (не менше 2х годин) - 1000 грн.; 20.09.2011 року - підготовлені письмові пояснення для підзахисної - 600 грн.; 20.09.2011 року - судодень - 2000 грн.; 04.10.2011 року - судодень - 2000 грн.; вересень-жовтень - вивчення матеріалів кримінальної справи - 2000 грн.; вересень-жовтень - робота по госпіталізації підзахисної (обумовлена вартість) -1000 грн.; всього - 15350 грн.

Отже, позивачка стверджувала про належне виконання зі свого боку обов'язків, передбачених Угодою, при невнесенні відповідачкою до теперішнього часу оплати за фактично надані послуги, вартість яких просила стягнути згідно з умовами Прайс-листа.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Якщо договір розривається достроково, оплата праці адвоката провадиться за фактично виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 17, 33 Правил адвокатської етики у годі про надання правової допомоги мають бути чітко і недвозначно визначені всі головні умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта.

Також за п. 2 ст. 37 Правил у випадку дострокового розірвання угоди про надання правової допомоги за ініціативою адвоката у випадках, коли це допускається відповідно до закону та цих Правил, адвокат має право вимагати сплати гонорару в частині, що відповідає обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, або списати відповідну частину реально внесеного клієнтом гонорару, якщо інше не передбачене угодою про надання правової допомоги.

Таким чином, саме в договорі про надання правової допомоги визначається порядок обчислення гонорару, при встановленні розміру якого враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші фактори.

Отримуваний адвокатом за надання правової допомоги гонорар, який є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, має бути законним за формою і порядком внесення та розумно обґрунтованим за розміром і враховувати наряду з іншими факторами витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Отже, порядок надання послуг з правової допомоги та здійснення захисту позивачкою, а також порядок оплати цих послуг був прописаний в укладеній сторонами в Угоді №296 та Додатковій угоді №1, в умовах яких жодного посилання на Прайс-лист та визначення вартості послуг згідно з ним не йдеться.

Тобто, позивачкою попередньо не узгоджувалась вартість наданих нею за Угодою послуг саме за Прайс-листом з відповідачкою, оскільки відомостей про ознайомлення останньої з вартістю послуг за Прайс-листом відсутні, а на законодавчому рівні їх вартість не встановлена.

Крім того, не було визначено, який обсяг правової допомоги і згідно з яким розрахунком повинен би бути оплаченим у випадку дострокового розривання договору.

Так, в р. 4 Угоди сторони досягли згоди про встановлення додатковою угодою вартості послуг захисника, у яку не входять обов'язкові платежі та витрати на відрядження.

При цьому в п. 3.3 Угоди при розірванні Угоди за вимогою замовника встановлений обов'язок останнього сплатити витрати, понесені захисником, про що складається акт виконаних робіт.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, вказані у п.3.3. витрати не відносяться до вартості послуг захисника.

Однак всупереч таким поясненням позивачка надала Акт виконаних робіт, вартість яких розрахована за Прайс-листом саме як за послуги з надання оплатної правової допомоги клієнту. Разом з тим, наданий позивачкою Акт виконаних робіт за Угодою №296, складений 31.01.2012 року про здійснення захисту в кримінальній справі від 22.08.2011 року, не підписаний відповідачкою як замовником.

Отже, предметом укладеної сторонами Угоди та Додаткової угоди відповідно до їх змісту є здійснення адвокатом оплатної правової допомоги, розрахунок розміру якої при розірванні Угоди сторонами за її умовами за взаємною згодою не врегульований і можливість його відшкодування не передбачена.

Таки чином, суд вважає позовні вимоги позивачки за визначених нею підстав відповідно до викладених нею обставин необґрунтованими та непідтвердженими умовами Угоди, тому не вбачає законних підстав для стягнення на користь позивачки вартості фактично виконані нею послуги згідно з розцінками, встановленими Прайс-листом.

Щодо доводів відповідачки, що позивачкою не надано суду жодного належного доказу на підтвердження факту надання останньою послуг, тобто, відсутності підтвердження, що нею виконувались взяті на себе зобов'язання за Угодою, а також, що кожну надану позивачкою послугу та кожен підготовлений нею документ відповідачкою було оплачено за квитанціями, то суд не погоджується з ними.

Вказані доводи відповідачки є взаємовиключними, оскільки містять посилання і на ненадання позивачкою послуг, і в той же час на їх оплату, зокрема за квитанцією до прибуткового касового ордера від 24.06.2011 року відповідно до Зведеного акту прийому-передачі наданих послуг від 11.06.2011 року - Додатку № 2 до Договору № 297-к від 11.06.2011 року на підставі кошторису від 11.06.2011 року - Додатку № 1 до Договору № 297-к від 11.06.2011 року .

Разом з тим, суд не приймає до уваги зазначені платіжні документи, оскільки вказана оплата послуг не стосується спірних правовідносин, т. я. здійснена за інших підстав -на підставі Договору про надання індивідуальних послуг з правової допомоги захисника від 11.06.2011 року.

А щодо ненадання послуг за спірною Угодою, то відповідачка, не заперечуючи платність правових послуг за даною Угодою, фактично спростувала такі свої доводи в судовому засіданні, не заперечуючи участь позивачки як захисника у судових засіданнях по кримінальній справі та вчинення певних дій, спрямованих на захист ОСОБА_3

За викладених обставин суд вважає, що правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки немає лише через відсутність погодженого сторонами умовами Угоди № 296 та Додаткової угоди до неї порядку розрахунку розміру вартості фактично наданих послуг захисника при розірвані Угоди.

Керуючись Угодою № 296 про здійснення захисту в кримінальній справі від 22.08.2011 року, Додатковою угодою № 1 від 22.08.2011 року до Угоди № 296, ст. ст. 526, 627, 629, 638, 901, 903 ЦК України, Законом України «Про адвокатуру», Правилами адвокатської етики, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: