Ухвала суду № 28715371, 18.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________ ________________

Дело: №2036\3945\2012 Председательствующий 1 инст.

Производство :№ 11\790\104\2013 Белинская О.В.

Категория : ч.3 ст.368 УК Украины Докладчик : Шляхов Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :

Председательствующего : Шляхова Н.И.

Судей : Глинина Б.В., Протасова В.И.

с участием прокурора : Пресс А.С.

адвокатов : ОСОБА_2, ОСОБА_3

осужденных : ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 05 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Указанным приговором городского суда осуждены :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г.Мерефа Харьковского района Харьковской области, гр-н Украины, образование высшее, женат, не работающий, прож. АДРЕСА_1,

- по ч.3 ст.368 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 3 года. На основании п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Ордовка, Нововодолажского р-на, Харьковской области, гр-н Украины, украинец, образование высшее, женат, не работающий, прож. АДРЕСА_2,

- по ч.3 ст.368 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. На основании п.п. 2,3, 4 ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Взысканы судебные издержки за проведение судебных экспертиз с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в сумме 9136 грн.80 коп. и 14999 грн. 8 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Районным судом установлено, что ОСОБА_4, занимая согласно приказа № 70 о\с от 17 июня 2009 года должность оперуполномоченного сектора уголовного розыска Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, и ОСОБА_5, занимая согласно приказа № 73 от 17 июня 2009 года должность старшего оперуполномоченного сектора уголовного розыска Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, являясь представителями власти, обладая, согласно Закона Украины «О милиции»и функциональных обязанностей правом предъявлять требования, принимать решения и применять принудительные меры, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами , имея специальное звание капитана милиции, путем вымогательства по предварительному сговору группой лиц получили взятку в значительном размере при следующих обстоятельствах.

03.03.2012 года в Харьковский РО ГУМВД Украины в Харьковской области поступило заявление ОСОБА_6 о принятии мер к ОСОБА_2, которое было зарегистрировано под № 1216 от 03.03.2012 года в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях.

Проведение проверки указанного заявления поручено оперуполномоченному ОУР Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитану милиции ОСОБА_4

03.03.2012 года около 16. 00 час. ОСОБА_2 был доставлен в районное отделение милиции , где ОСОБА_4. совместно с ОСОБА_5 стали угрожать ОСОБА_2 привлечением к уголовной ответственности . В тот же день, после получения ОСОБА_8 и ОСОБА_5 от ОСОБА_9, пребывающей в фактических брачных отношениях с ОСОБА_2 денежных средств в сумме 800 долларов США, что по официальному курсу НБУ на момент получения составило 6390.4 грн., последнего освободили с требованием до 06.03.2012 года передать взятку в сумме 2500 долларов США за вынесение по результатам проведения проверки по заявлению ОСОБА_6 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.185,186 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины, за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления.

В период времени с 05.03.2012 года по 22.03.2012 года ОСОБА_4 по договоренности ОСОБА_5 из корыстных побуждений, реализуя ранее возникший умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_9 неоднократно звонил последней со своего мобильного телефона и интересовался у нее, когда будет собрана требуемая сумма.

22.03.2012 года около 19.00 часов ОСОБА_4 по предварительной договоренности с ОСОБА_5, прибыли к домовладению ОСОБА_9 по адресу АДРЕСА_3, где получили от ОСОБА_9 часть ранее обусловленной суммы взятки в размере 2000 грн. за вынесение по результатам проведения проверки по заявлению ОСОБА_6 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст.6 УПК Украины.

23.03.2012 года, около 16 час.25 минут, продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение взятки, ОСОБА_4 по предварительной договоренности и совместно с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, реализуя ранее возникший умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_9, узнав в ходе телефонного разговора , что требуемая сумма собрана, получили от ОСОБА_10 часть ранее обусловленной суммы взятки в размере 2000 грн.

Продолжая свою преступную деятельность , из корыстных побуждений по предварительной договоренности ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 28.03.2012 года около 16 час.50 мин. в АДРЕСА_3, получили от ОСОБА_9 часть ранее обусловленной суммы взятки в размере 2000 грн. за вынесение по результатам проведения проверки по заявлению ОСОБА_6 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст.6 УПК Украины в отношении ОСОБА_2

30.03.2012 года , около 16 часов 10 минут, продолжая свою преступную деятельность при вышеуказанных обстоятельствах ОСОБА_4 , действуя по предварительной договоренности с ОСОБА_5, прибыли по адресу АДРЕСА_3, где ОСОБА_9 передала , а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 получили в полном объеме ранее обусловленную сумму взятки в размере 6500 грн.

Таким образом , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 во исполнения своего преступного умысла, направленного на получение взятки от ОСОБА_9 за выполнение в ее интересах действий по проведению проверки по заявлению ОСОБА_6 и вынесение по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины, за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления, получили от последней взятку в общем размере 16890.4 грн.,после чего преступная деятельность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области поставлен вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с мягкостью назначенного наказания осужденным и постановлении апелляционной инстанцией своего приговора, по которому назначить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по 7 лет лишения свободы каждому без применения ст.75 УК Украины.

В обоснование апелляции прокурор указал, что судом не учтена тяжесть содеянного осужденными и общественная опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. Кроме того, прокурор считает, что в соответствии со ст.65 УК Украины, наказание назначенное осужденным не может служить цели их исправления и перевоспитания.

Таким образом прокурор считает, что суд недостаточно учел личность осужденных, которые будучи работниками правоохранительного органа действовали умышленно, с использованием своего служебного положения по предварительному сговору, получили взятку в значительном размере, чем подорвали авторитет работников милиции.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской области, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также их защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые возражали против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено по признакам ч.3 ст. 299 УПК Украины.

В соответствии с нормами Конституции Украины и уголовного законодательства, применение судом наказания за совершенное преступление всегда индивидуально, поскольку определяется с учетом характера и степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также других обстоятельств , влияющих на решение вопроса об ответственности виновного.

Под целью наказания понимается не жестокая месть или возмездие лицу со стороны государства за совершенное преступление, а необходимость судом применить к осужденному такой комплекс ограничений его прав и свобод, которые будут ощутимыми и вместе с тем достаточными для достижения основных целей наказания -исправление осужденного лица.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что при назначении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 городской суд, в соответствии со ст.65 УК Украины в достаточной степени учел личность виновных, которые исключительно положительно характеризуются как по месту работы так и жительства, неоднократно поощрялись по месту работы. Судом также учтено семейное положение осужденных, так у ОСОБА_4 жена находится в состоянии беременности, заболевание его несовершеннолетнего сына,родители пенсионного возраста, страдающие также рядом хронических заболеваний. В отношении ОСОБА_5 учтено состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионного возраста.

Как было указано выше, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам и в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины. Данное обстоятельство , по мнению коллегии судей, свидетельствует об искреннем признании вины осужденными и их чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении, что в совокупности с другими смягчающими вину обстоятельствами и дало возможность суду назначить наказание осужденным с применением ст.75 УК Украины, а применение условий предусмотренных в ст.76 УК Украины будет являться еще одним обязательным элементом испытания.

Таким образом, учитывая все в совокупности обстоятельства по данному уголовному делу, коллегия судей не может согласиться с доводами прокурора, указанными в апелляции, о мягкости назначенного наказания осужденным.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины \1960г.\ , коллегия судей,-

О п р е д е л и л а :

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения, а приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 05 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5- без изменений.

Председательствующий :

Судьи: