Рішення № 28715284, 17.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/790/982/2013

Справа №1170/12 Головуючий 1 інст. -Гусар П.І.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.

Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», ВАТ «Страхова компанія «Нова», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДК «Укртрансгаз», ВАТ «СК «Нова», правонаступником якої є ПрАТ СК «Нова», про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП, яке відбулось 24 травня 2011 року близько 19 години на автошляху Київ-Харків-Довжанський з вини водія автомобіля «Тойота Камрі», ОСОБА_4 працівника ДК «Укртрансгаз».

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що зазначений автомобіль належить ДК «Укртрансгаз», яким згідно подорожнього листа керував ОСОБА_4 Цивільно-правова відповідальність на автомобіль застрахована ВАТ «СК «Нова»за полісом ВЕ/4721652 до 30 червня 2011 року включно.

При ДТП було ушкоджено автомобіль «Лексус»державний номер НОМЕР_1 (транзит) під його керуванням та він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно звіту оцінки транспортного засобу від 7 жовтня 2011 року ПП «ОСОБА_7.»при вартості відновлювального ремонту автомобіля «Лексус»в 1074957,41 грн. розмір майнової шкоди визначено його ринкової вартістю на момент ДТП в 255474,54 грн.

Позивач посилався на те, що окрім майнової шкоди внаслідок ушкодження автомобіля він витрачав кошти на його евакуацію з місця ДТП до майданчика тимчасового збереження у м.Хорол Полтавської області та в подальшому до м.Красноград Харківської області, в якому мешкає; на експертну оцінку розміру майнової шкоди, а також зазнав фізичних та моральних страждань, позивач просив суд стягнути з ДК «Укртрансгаз»235754,06грн. на відшкодування майнової шкоди та 77450 грн. компенсації моральної шкоди, з ВАТ «СК «Нова»відповідно 25500 грн. та 2550 грн. в межах ліміту відповідальності страхової компанії.

Відповідачі у суді першої інстанції заперечували позов ,посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля «Лексус», яким він керував на підставі довіреності ОСОБА_5, а представник ВАТ «СК «Нова» додатково зазначав, що позивач не звертався своєчасно до них із заявою про страхове відшкодування і за таких обставин відсутні підстави для задоволення позову.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ДК «Укртрансгаз»на відшкодування майнової шкоди 234759,07 грн., моральної -27450 грн., а всього 262209,07 грн. з ВАТ «СК «Нова»на відшкодування майнової шкоди 25500 грн. моральної -2550 грн., всього -28050 грн.

На користь держави стягнуто судовий збір з ДК «Укртрансгаз»2619,09 грн., з ВАТ «СК «Нова»- 280,50 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК «Нова» з посиланням на безпідставність позову ОСОБА_3, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просить рішення суду скасувати, новим рішенням у позові до компанії відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила апеляційну скаргу ПрАТ СК «Нова» відповідно до положень ст..309 ЦПК України задовольнити частково, рішення районного суду змінити з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, встановлених ст..61 цього Кодексу, які на підлягають доказуванню.

Згідно Полісу № ВЕ 4721652 від 1 липня 2010 року ПрАТ СК «Нова» зареєструвала цивільно-правову відповідальність ДК «Укртрансгаз»на автомобіль Тойота Камрі, держномер НОМЕР_2 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого у розмірі 25500 грн., а франшиза визначена у розмірі 510 грн.

Судом встановлено, що 24 травня 2011 року внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Тойота -Камрі»держномер НОМЕР_2, що належить ДК «Укртрансгаз»ОСОБА_4 на автошляху Київ-Харків-Довжанський відбулось зіткнення з автомобілем «Лексус»держномер НОМЕР_1 (транзит), яким керував на підставі довіреності ОСОБА_3 Про факт ДТП позивачем повідомлено ПрАТ СК «Нова»19 липня 2011 року.

Пасажири цього автомобіля та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, один пасажир загинув на місці, другий помер у лікарні. Особисто ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров'я.

Окрім цього внаслідок ДТП було ушкоджено автомобіль «Лексус». За висновком суб'єкту оціночної діяльності від 7 жовтня 2011 року визначено майнову шкоду в обсягах його ринкової вартості на момент ушкодження визначеної у розмірі 255474,54 грн. при вартості відновлювального ремонту у сумі 1074957,41 грн.

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 визнано винним у ДТП.

Автомобіль «Лексус»згідно свідоцтва від 19 січня 2006 року зареєстровано на ОСОБА_5, яким 20 травня 2011 року була видана нотаріальна посвідчена довіреність на ім'я ОСОБА_3 та в цей день знято з реєстраційного обліку для реалізації в межах України та видано транзитні номери.

Довіреністю ОСОБА_5 надав ОСОБА_3 обсяг прав пов'язаних з його реалізації, експлуатації, ремонтом, одержувати належні від продажу гроші.

За таких обставин відповідно до положень ст..395 ЦК України суд дійшов правильного висновку про правомірність володіння ОСОБА_3 зазначеним автомобілем на час виникнення ДТП, та виходячи із норми ст..396 цього Кодексу про те, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, в тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави цього Кодексу про захист права власності, підставно визнав позивача належною особою, яка вимагає захисту свого права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та стягуючи на його користь з ПрАТ СК «Нова»на страхове відшкодування майнової шкоди у сумі 25500 грн. та 2550 грн. компенсації моральної шкоди, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість вимог до ПрАТ СК «Нова»у визначених судом розмірах.

Проте погодитись у повному обсязі з таким висновком суду не можна у зв'язку з порушенням норм матеріального права, що регулюють питання про страхове відшкодування потерпілому відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування»цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон).

Із змісту страхового полісу вбачається, що ліміт відповідальності страховика відповідає положенням п.9.2 ст.9 Закону.

Згідно до ст..12 цього закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму розрахованої франшизи, що судом не було враховано.

При визначенні суми компенсації моральної шкоди у розмірі 2550 грн. судом не було враховано, що за нормою п.22.3 ст.22 Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п.1.2 ч.2 ст.23 ЦК України не більше ніж 5% встановленого судом розміру.

Загальний розмір компенсації морально шкоди судом визначено у сумі 30000 грн., п'ять відсотків від цієї суми складає 1500 грн. За таких обставин колегія вирішила за необхідне рішення суду змінити, зменшити суму страхового відшкодування майнової шкоди на 510 грн. франшизи та компенсацією моральної шкоди з 2550 грн. до 1500 грн., а в решті це рішення в частині оскарження ПрАТ СК «Нова»залишити без змін, оскільки рішення ухвалене з додержанням вимог процесуального права, відповідає встановленим судом обставинам та нормам закону про ліміти відповідальності страховика.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ СК «Нова»про те, що позивач не звертався до компанії із заявою про страхове відшкодування, відсутність у нього права власності на ушкоджений при ДТП автомобіль та недоведеність його вимог про наявність моральної шкоди, колегія не приймає до уваги як такі, що не спростовують правильності висновків суду, оскільки позивач має право на судовий захист зверненням безпосередньо до суду свого речового права на чуже майно, а факт ушкодження здоров'я на рівні середньої тяжкості, загибель пасажирів та ушкодження автомобіля свідчать про високий ступінь фізичних та душевних страждань яких він зазнав внаслідок ДТП з вини застрахованої відповідальності ДК «Укртрансгаз».

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПрАТ СК «Нова»задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2012 року в частині оскарження змінити.

Зменшити стягнення з ПрАТ СК «Нова»на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди з 25500 грн. до 24990 грн., моральної з 2550 грн. до 1500 грн.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді