Вирок № 28713776, 14.12.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 Справа №1915/16231/2012 Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.

при секретарі Вербицькому Р.А.

за участю прокурора Гульовської О.Г.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працює, має на утриманні матір-пенсіонерку, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Перебуваючи 10 травня 2012 року приблизно о 03 год. 40 хв. у загальному коридорі будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2 вирішив незаконно проникнути у квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3. Для цього, у вказаний час та в тому ж місці ОСОБА_2, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, умисно, за відсутності передбачених законом підстав, незаконно проник до житла ОСОБА_3 -у квартиру АДРЕСА_2, порушивши цим надане їй Конституцією України право на недоторканість житла.

Крім цього, ОСОБА_2, перебуваючи 10 травня 2012 року приблизно о 03 год. 40 хв. у квартирі АДРЕСА_2, вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи даний злочинний намір, ОСОБА_2 у вказаний час та будучи у приміщенні зазначеної квартири, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав: ноутбук торгової марки «ASUS Z99H» вартістю згідно висновку експерта № 6-334/12 від 28 червня 2012 року 350 грн.; наручний годинник торгової марки «DIESEL TIME»вартістю згідно вказаного висновку експерта 126 грн.; чоловічу куртку чорного кольору вартістю відповідно до цього ж висновку експерта 200 грн.; дві пляшки лікеру торгової марки «Декайпер»вартістю 200 грн. кожна на загальну суму 400 грн.; жіночу сумку, яка матеріальної цінності для ОСОБА_3 не представляє; гроші в сумі 12 грн., сигарети торговельної марки «Камел»в кількості 10 шт. вартістю 5 грн.; сигарети торговельної марки «Р1»в кількості 10 шт. вартістю 5 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 1 098 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, засвідчивши, що все дійсно відбувалося так, як описано в обвинувальному висновку. 10 травня 2012 року приблизно о 02 год. ночі він вирішив піти до своєї колишньої дружини ОСОБА_4, яка проживає у будинку АДРЕСА_2. Коли йому ніхто не відчинив дверей, він вирішив посидіти на лавці у дворі. Почувши шум у квартирі на п'ятому поверсі даного будинку, зрозумів, що там відпочиває компанія людей, та, посидівши на лавці близько години, вирішив піти туди та посидіти із власниками, оскільки самому було скучно. Коли він піднявся на п'ятий поверх, то побачив, що вхідні двері квартири, що з лівої сторони, відкриті та по всій квартирі ввімкнене світло. Зайшов у квартиру, він побачив, що у кімнаті на ліжку сплять молоді люди: чоловік та жінка. Він їх не захотів будити та пішов на кухню, де випив бутилу пива, яку мав із собою, та викурив сигарету. Будучи на кухні, він вирішив скористатися тим, що господарі сплять, та викрав із їхньої кімнати ноутбук сірого кольору, що був біля телевізора на столі, наручний годинник та 12 грн., які знаходились у серванті. Потім пішов на кухню, звідки викрав дві пляшки лікеру та дві пачки сигарет «Кемел»та «Р1». Всі речі поставив у сумку, яку взяв у коридорі, а виходячи із квартири, одягнувся в чоловічу куртку чорного кольору, яка висіла на вішаку. Після цього із викраденими речами вийшов із квартири, двері вхідні прикрив та заховав викрадене у своєму підвалі.

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти, попросив вибачення у потерпілої.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його вину у вчиненні злочину згідно пред`явленого обвинувачення, відмовивсь від їх дослідження під час судового розгляду відповідно до ст. 299 КПК 1960 року, про що не заперечували й інші учасники судового розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 і вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи, та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину; конкретні обставини справи; особу винного, зокрема, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має на утриманні матір-пенсіонерку; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди; відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також позицію потерпілої, яка просить суворо не карати підсудного.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а за ч. 1 ст. 185 КК України -у виді громадських робіт. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 необхідно визначити до остаточного відбування покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілою ОСОБА_3 на досудовому слідстві було заявлено позов про стягнення із ОСОБА_2 422 грн. матеріальної шкоди та 2 000 грн. - моральної. В судовому засіданні вона подала письмову заяву про відшкодування їй ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 422 грн., свої позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди уточнила та просить стягнути із підсудного 1 000 грн. такої шкоди, в обґрунтування якої пояснила, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 пережила стрес, нервові переживання, у неї з`явилось безсоння та страх бути вдома.

Судом встановлено, що вчиненням ОСОБА_2 злочинів потерпілій ОСОБА_3 завдана моральна шкода, уточнений розмір якої підлягає відшкодуванню з огляду на моральні страждання потерпілої, що мали місце внаслідок незаконного проникнення підсудного у її житло, та визнання розміру позову останнім.

Керуючись п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України, ст. ст. 323, 324 КПК 1960 року, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ч. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді штрафу у розмірі 1 700 /одна тисяча сімсот/ грн.;

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 200 / двохсот/ годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 до остаточного відбування покарання у виді 200 / двохсот/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід -підписку про невиїзд -до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1 000 /одну тисячу/ грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області. Код 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО - 838012) вартість проведених у справі експертиз:

- за товарознавчу експертизу № 6-334/12 від 28 червня 2012 року -в сумі 343 грн.;

- за дактилоскопічну експертизу № 16/39/12 від 02 червня 2012 року -в сумі 470,40 грн.

Речові докази:

ноутбук торгової марки «ASUS Z99H», наручний годинник торгової марки «DIESEL TIME»та чоловічу куртку чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_3 - залишити у володінні останньої /а.с. 79, 94/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяН. П. Воробель