Рішення № 28711857, 16.01.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 0528/16651/2012

Провадження № 2/234/295/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Бритві Д.О.

за участю представника позивача Хомовського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.12.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію, в обґрунтування позову указав, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»здійснює постачання електроенергії населенню та контролювати оплату з її використання. Відповідач зобов'язаний здійснювати плату за спожиту електричну енергію, а позивач -безперебійно її відпускати. Відповідач ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_1). Відповідачем неодноразово проводилися перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію, таким чином між Енергопостачальником та споживачем є зобов'язання. Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «про електроенергію»та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 15.02.2008 року при перевірці представниками Позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.97 р., ПКЕЕН), за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику»та п.п.42 ПКЕЕН, що виразилося у пошкодженні приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. На підставі п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 006438 від 15.02.2008 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН споживачу по справі було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 1915,72 грн. Розрахунок обсягу вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленим Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення відповідачем ПКЕЕН та в порядку, передбаченому Методикою. Борг, який виник у ОСОБА_2 перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»по своїй суті є заборгованістю з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки підставою для подання заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 є порушення боржником Правил користування електричною енергією для населення, предметом -є заборгованість за спожиту недораховану електричну енергію відповідно до Листа Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) № 05-34-11/2712 та листа НКРЕ № 05-39-11/1649 вартість недорахованої електричної енергії не може розглядатися як штраф, а кошти за недораховану електричну енергію зараховуються постачальнику електричної енергії виключно на його поточний рахунок із спеціальним режимом використання. Ст. 15-1 «Закону про електроенергетику»передбачає порядок відкриття, використання та перерахування енергопостачальниками грошових коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання, виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії. Боржником, складений акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію не оскаржувався, отже відповідач, зі свого боку, визнав факт порушення ним чинних ПКЕЕН, а також згоду із складеним актом та нарахованою сумою заборгованості, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Відповідачу було пред'явлено вимогу про заборгованість споживача по сплаті за спожиту електричну енергію перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»у розмірі 1915,72 грн., але боржником цю вимогу було проігноровано і до теперішнього часу сума заборгованості не сплачена.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1915,72 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»на рахунок із спеціальним режимом користування № 260313071566 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130903.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заперечення, відповідно до яких вказав, що власницею житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.1944 року. Вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши заповіт, в якому заповіла зазначений будинок його матері, ОСОБА_6. Однак до нотаріальної контори остання не зверталася та не подавала заяву про прийняття спадщини, а отже ані на момент складання акту про порушення, ані тепер не є особою, яка прийняла спадщину. Таким чином, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, йому не належить. Разом з тим, згідно особового рахунку НОМЕР_1 споживачем електричної енергії у вказаному будинку є його батько, ОСОБА_7. При цьому позивачем не доведений факт його проживання в зазначеному будинку, так само й факт споживання ним електричної енергії. Більше того місцем реєстрації його місця проживання є АДРЕСА_2 ще з 18.03.2003 року, що підтверджується копією його паспорту. Акт про порушення ПКЕЕН №006438 від 15.02.2008 року на який позивач посилається в якості доказу своїх вимог, було складено в його присутності, оскільки саме в той день, він приїхав навідати батька, ОСОБА_7, якого вдома не опинилося. Враховуючи те, що в будинку АДРЕСА_1 він не проживає, то складений представником позивача акт він не підписав. У зв'язку із цим, як вбачається з копії наданого позивачем Акту та вищевказаних судових рішень, його було підписано трьома представниками позивача. Таким чином, він не проживав та не проживає в будинку АДРЕСА_1, а відповідно не отримував від позивача комунальної послуги -поставки електричної енергії, а отже за сохранність приладу обліку вказаної електроенергії не відповідає. Оскільки згідно з п.11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач -а він не є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1. Тобто не доведений факт порушення правил, внаслідок якого позивачу було завдано матеріальної шкоди, саме ним не доведена його вина у виникненні шкоди. Акт складається у присутності споживача електроенергії та повинен бути ним підписаний. Однак наданий суду Акт № 006438 від 15.02.2008 року не відповідає цим вимогам закону, а саме: його складено у його присутності, однак він, як вже зазначалося вище, не є власником будинку, не мешкає в ньому тобто не є споживачем комунальної послуги. Він відмовився від підписання цього Акту, оскільки не мав права на це відповідно до закону. Тобто зазначений Акт належним споживачем не підписаний. Пошкодження лічильника було знято та забрано для проведення експертизи без відома його батька -ОСОБА_7, який прописаний в будинку та на якого оформлено особовий рахунок НОМЕР_1. З порушенням законодавства був складений і Акт проведення експертизи лічильника електроенергії. Його батько, ОСОБА_7 не був повідомлений про дату, місце та час проведення експертизи, а отже був позбавлений можливості бути присутнім під час експертизи, перевірити правильність та законність її проведення, таким чином висновки, викладені в Акті, складеному з порушенням законодавства України, викликають сумніви в їх правильності та не можуть бути прийняті судом до уваги. Окрім того, з наданої позивачем копії акту проведення експертизи в якості споживача зазначений він та вказано, що експертиза проводиться без його участі на підставі довіреності, ніби -то виданої ним позивачу. Про те, чи повідомлена особа, на яку оформлений особовий рахунок, ОСОБА_7, про дату та час проведення експертизи, в наданому акті не зазначено. Таким чином, навіть з наданих позивачем документів вбачається, що їх було складено без участі Споживача електричної енергії. Складання позивачем Акту про порушення ПКЕЕН та Акту проведення експертизи за участю (та без участі але за довіреністю) особи, яка не має жодного відношення до будинку, в якому було виявлено порушення ПКЕЕН, суперечить вимогам чинного законодавства України, а отже вказані документи не можуть бути прийняті судом в якості доказів по справі. Окрім того, позивач в позові зазначив, що обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії в сумі 1915,72 грн. було визначено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Позивачем не підтверджено жодним доказом, що саме він здійснював розрахунок за спожиту електричну енергію в будинку АДРЕСА_1. Навпаки додані до цих заперечень копії квитанції (березень 2008 року по грудень 2012року) про сплату свідчать про те, що оплата здійснювалася іншою особою, ОСОБА_7 Таким чином, він не є споживачем електроенергії за вказаною вище адресою, а отже не несу відповідальність за збереження приладів обліку та не несе відповідальності за порушення ПКЕЕН. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживання електроенергії населенням здійснюється на підставі договору між енергопостачальником і споживачем.

Відповідно до п.19 Правил, споживач робить розрахунок з енергопостачальником за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальникмо і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2008 року представниками постачальника за адресою АДРЕСА_1 був складений акт №006438 про порушення споживачем Правил використання електричної енергії, а саме -пошкодження електролічильника (пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, витвір у корпусі електролічильника). Прилад обліку зняти для проведення експертизи, опломбований в пакет, пломба № 18591851. Даний акт складений у присутності гр. ОСОБА_2 та не підписаний ним (а.с.5).

Відповідно до акту експертизи лічильника № 3374 від 15.04.2008 року, лічильник № 55835743 типу СО-И446 повірка 1980 року не придатний для експлуатації. Виявлено, що заниження показань лічильника здійснювалося шляхом гальмування диску стороннім предметом. В акті вказано споживачем ОСОБА_2 (а.с.9)

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ за розглядом акту про порушення ППЕЕ побутових приладів сума збитків завдана позивачу становить 1915,72 грн. та відповідно цього протоколу розрахунок нарахувань та розрахунок для оплати по акту отримала ОСОБА_6 (а.с.11).

Вказаний будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.1944 року належить на праві власності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та заповідала його ОСОБА_6

Відповідно до особистого рахунку НОМЕР_1 споживачем електроенергії у вказаному будинку є ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_2 не є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»за адресою м. Краматорськ АДРЕСА_1, оскільки він там не проживає та відповідно до копії паспорту він зареєстрований в АДРЕСА_2, тому не може нести відповідальність як споживач електроенергії.

Позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 мешкає у жилому будинку по АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10-15, 88, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В. Клімов