Ухвала суду № 28711207, 26.12.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1326/2н-1694/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Провадження № 22-ц/1390/3226/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів Тропак О.В.,Береза В.І.

Секретар Проворна Н.І.

З участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження судового наказу від 12 грудня 2011 року у справі за заявою ЛКП „Навколо базару „ до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги.

в с т а н о в и л а :

Судовим наказом Франківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП „Навколо базару" 874 грн.74 коп.

Стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача 30грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27 січня 2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 грудня 2011 року.

Судовий наказ оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає судовий наказ незаконним, вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві про видачу судового наказу, оскільки стягував посилається на ст..162 ЖК України, яка стосується положень щодо плати за житлово-комунальні послуги на підставі належно оформленого договору, однак жодного договору між сторонами не укладалося та такого не додано до заяви про видачу судового наказу. Крім цього, вона не визнає борг, оскільки послуги фактично не надавалися. Вважає, що в даному випадку існує спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Просить скасувати судовий наказ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у квартирі АДРЕСА_1 та зареєстровані по місцю проживання.

Послуги у вищезазначений будинок надає ЛКП „Навколо базару".

За період з вересня 2008 року по вересень 2011 року у відповідачів утворилася заборгованість за послуги з утримання і обслуговування будинку в сумі 874,74 грн., внаслідок того, що боржники не оплачували за надані їм послуги.

На підставі заяви ЛКП „Навколо базару" суддею Франківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2011 року постановлено судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛКП „Навколо базару" 874 грн.74 коп. боргу .

Не погодившись із судовим наказом , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред"явили суду заяву про скасування судового наказу, яка ухвалою суду від 27 січня 2012 року залишена без задоволення.

Відповідно до ст..309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку , якщо апеляційний суд встановить наявність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього кодексу.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 та зібраних матеріалів між сторонами виник спір про право, який необхідно вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст..ст.307ч.2п.2, 309-1, 314 ч.1 п.6,315,317,319 ЦПК України,-колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Судовий наказ Франківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2012 року скасувати.

Ухала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді О.В.Тропак

В.І.Береза