Ухвала суду № 28710668, 14.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-44/12072-2012 14.01.2013

За заявою Компанії "МБМ Ессошиейтс ЛТД" в особі філії в Україні -Представництва "Ем.Бі.Ем.Ессошиейтс ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-12" (код ЄДРПОУ 33336390)

про банкрутство

суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника Романчук Д.М. -представник

Від боржника не з'явилися

Арб. керуючий Ронський Р.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-12" оскільки останній заборгував Компанії "МБМ Ессошиейтс ЛТД" в особі філії в Україні -Представництва "Ем.Бі.Ем.Ессошиейтс ЛТД" 63 842 116 (шістдесят три мільйона вісімсот сорок дві тисячі сто шістнадцять) грн. 00 коп. і не спроможний сплатити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2012р. порушено провадження у справі № 5011-44/12072-2012 та призначено справу до розгляду на 01.10.2012р.

18.09.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2012р. відкладено розгляд справи на 08.10.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою підготовчого засідання від 08.10.2012р. визнано розмір вимог кредитора -Компанії "МБМ Ессошиейтс ЛТД" в особі філії в Україні -Представництва "Ем.Бі.Ем.Ессошиейтс ЛТД" на суму 63 842 116 (шістдесят три мільйона вісімсот сорок дві тисячі сто шістнадцять) грн. 00 коп., розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича (ліцензія серії АГ № 580373 від 12.08.2011р.), якого зобов'язано у строк до 18.12.2012р. скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Попереднє засідання суду призначено на 24.12.2012р.

24.12.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М. про затвердження розміру оплати послуг та витрат розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2012р. відкладено розгляд справи на 14.01.2013р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

11.01.2013р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М. про накладення арешту на майно боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2013р. клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М. про затвердження розміру оплати послуг та витрат розпорядника майна залишено без розгляду.

Крім того, у судовому засіданні 14.01.2013р. розглядалось клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М. про накладення арешту на майно боржника.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що заявником було надано розпоряднику майна документи, які свідчать про наявність у боржника нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі -Комплексу, Пожежної частини корпусу № 55, що розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Новоселівка, вул. Шевченка, 20 «В», на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2007р.; нежитлової будівлі -комплексу гаражу на 150 місць, що розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Новоселівка, вул. Шевченка, 23, на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2008р., а також майнових прав на нерухомість, що є об'єктом будівництва -ділового центру по вулиці Щорса 23/25 в місті Чернігові, загальною площею -4455 кв.м. з інженерними спорудами і мережами та благоустроєм земельної ділянки, відповідно до проектно-кошторисної документації на підставі іпотечного договору від 19.03.2008р.

Крім того, заявником також була надана інформація щодо можливості відчуження керівництвом боржника вищезазначеного нерухомого майна.

З огляду на викладене, з метою вжиття заходів, спрямованих на збереження майна боржника, розпорядник майна просить суд накласти арешт на зазначене вище нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-12".

Представник заявника подане клопотання підтримав.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Пунктом 73 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судову практику у справах про банкрутство»визначено, що у виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Вищий Господарський суд України в Інформаційному листі від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу

Вищий господарський суд України у постанові 13.12.2006р. по справі № 6/112-06 вказав, що належними та допустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є, зокрема, накладення арешту на основні засоби, об'єкти нерухомості боржника (майнові активи боржника), за виключенням відчуження оборотних активів, які необхідні для забезпечення господарської діяльності боржника, а також для сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам боржника.

Враховуючи викладене вище, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М. про накладення арешту на майно боржника, оцінивши додані до клопотання докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, а тому вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича про накладення арешту на майно боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-12" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 14, оф. 2, код ЄДРПОУ 33336390).

2. Накласти арешт на нежитлову будівлю - комплекс, Пожежну частину корпусу № 55 (п'ятдесят п'ять), що розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Новоселівка, вул. Шевченка, 20 «В».

3. Накласти арешт на нежитлові будівлі -комплекс, Комплекс гаражу на 150 місць, що розташовані за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Новоселівка, вул. Шевченка, 23.

4. Накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва -діловий центр по вулиці Щорса 23-25 в місті Чернігові, загальною проектною площею -4455 кв. м. з інженерними спорудами і мережами та благоустроєм земельної ділянки, відповідно проектно-кошторисної документації.

5. Ухвалу направити сторонам та розпоряднику майна.

Зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання -протягом року з дня прийняття.

СуддяП.П. Чеберяк