Ухвала суду № 28708732, 15.01.2013, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/766/12

Провадження № 2/382/55/13

У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про забезпечення позову,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 в позові до суду просив стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 52000 (п'ятдесят двітисячі) гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, а також послуги адвоката та судовий збір в розмірі 5934,00 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні.

В заяві до суду позивач повторно просив накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться в с.Сотниківка Яготинського району Київської області та заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, заборонити відповідачу здійснювати операції, спрямовані на відчуження і перехід права власності частки йогомайна, а також заборонити відповідачу виїзд за кордон.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення так як вона протирічить ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", порушення якої призведе до невиконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі вказуються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази які підтверджують, що саме сторона по справі є власником того майна на яке просить заявник накласти арешт.

А саме: в заяві до суду не вказано на яке майно необхідно накласти арешт, де воно знаходиться і чи є відповідач власником майна на яке позивач просить накласти арешт. Також відсутні ідентифікуючі дані дані відповідача.

Також ст.151 ЦПК України, не передбачає такий вид забезпечення позову як тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської обалсті протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копію ухвали.

Суддя Карпович В. Д.