Рішення № 287079, 04.12.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 4/44-20/632

04.12.06

За позовом Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі

філії «Київське міське відділення Промінвестбанку»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське

об’єднання «Ліко-Холдінг»

Про передачу у власність проінвестованого жила

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Костянецький М.В.-предст. (дов. від 31.12.2004р.)

Від відповідача Бойчак В.О.- предст. (дов. від 07.09.2006р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання відповідача передати позивачу дві двокімнатні квартири (загальною площею не менше 129,2 кв. м.), відповідно до умов угоди від 22.10.2002р. про зміну порядку виконання договору №02-КС від 12.01.1993р. для подальшого оформлення їх у власність останнього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2006р. у справі №4/44, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2006р. №4/44 позовні вимоги задоволено повністю.

06.07.2006р. на виконання рішення видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2006р. №4/44 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об’єднання «Ліко-Холдінг»задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2006р.та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2006р. зі справи №4/44 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 10.11.2006р. справу передано для розгляду по суті судді Палію В.В.

Ухвалою від 15.11.2006р. справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., справі присвоєно номер 4/44-20/632, розгляд справи призначено на 28.11.2006р.

У судовому засіданні 28.11.2006р. представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що відповідач повинен передати позивачу 129,2 кв. м. проінвестованого житла. Обов’язок щодо передачі відповідачу 10% від загальної житлової площі, одержаної позивачем виконаний перед відповідачем у повному обсязі, оскільки позивачем було проінвестовано 591,9 кв. м. житла, у свою чергу угодою від 22.11.2002року встановлено, що доля позивача у будівництві житла складає 210,0 кв. м., тобто решту площі позивач залишив відповідачу, а це значно більше, ніж 10% від реально проінвестованого житла.

В усних поясненнях представник відповідача зазначив про те, що саме позивач є боржником перед відповідачем в частині передачі 10% від реально проінвестованого житла. Крім того, з часу підписання Угоди про зміну порядку виконання умов договору від 22.11.2001р. значно змінилась вартість одного квадратного метра загальної площі квартир. За

розрахунком відповідача з урахуванням заліку 10% винагороди відповідача та проведеної передачі житла, позивач має право на квартиру площею 19,37 кв. м. Оскільки відповідач не будує квартир зазначеної площі, питання про передачу житла не повинно підніматись.

У судовому засіданні 28.11.2006року оголошено перерву, з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.1993 р. між Київським міським регіональним управлінням Промінвестбанку України та ТОВ «Територіальне міжгосподарське об’єднання Московського району м. Києва»був укладений договір №02-КС про виконання функцій замовника-забудовника з капітального будівництва житла та об’єктів суспільного призначення.

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Територіальне міжгосподарське об’єднання Московського району м. Києва»(виконавець) за дорученням Київського міського регіонального управління Промінвестбанку України прийняло на себе функції замовника-забудовника по будівництву житла в житловому кварталі по вул. Ломоносова в м. Києві, а позивач, в свою чергу, зобов’язався перерахувати кошти для проведення такого будівництва. 25.10.1994року комісією у складі уповноважених представників обох сторін було встановлено, що станом на 01.10.1994р. позивачем для пайової участі у будівництві житлового кварталу по вул. Ломоносова перераховано 700000000,00 крб. (в гривнях 7000,00грн.) або проінвестовано 591,9 кв. м. житла.

22.11.2001. між Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Київське міське відділення Промінвестбанку»та ТОВ «Територіальне міжгосподарське об’єднання «Ліко-Холдінг», яке є правонаступником ТОВ «Територіальне міжгосподарське об’єднання Московського району м. Києва»була укладена угода про зміну порядку виконання умов договору №02-Кс від 12.01.1993, згідно якої доля позивача в будівництві житла складає не менше 210,0 кв. м. (дві двокімнатні квартири та одна трикімнатна квартира). Передача вказаного житла повинна була відбутись до 31.12.2002р. після введення в експлуатацію житлового 121 квартирного будинку по вул. Акад. Вільямса, 17/11, корп. 1, шляхом оформлення акту прийому-передачі вказаних квартир.

Відповідач свої зобов’язання за угодою виконав частково, а саме, по акту прийому-передачі квартири передав позивачу лише одну трикімнатну квартиру загальною площею 80,8 кв. м. по вул. Акад. Вільямса, 17/11, корп. 1, балансовою вартістю 3000,00грн., яка була прийнята на баланс банку.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов’язку передати кредиторові у власність або у користування річ визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ від боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов’язання.

Згідно з п. 2.2.4 Договору №02-КС, який не було змінено угодою сторін від 22.11.2002року за послуги, надані виконавцем по договору , банк зобов’язався передати у власність виконавця 10% загальної жилої площі квартир, одержаних Банком за дольовою участю у будівництві. При цьому Банк надає виконавцю право вибору розміру та поверху квартир, що передаються.

Враховуючи п. 2.4.4 Договору, та з урахуванням того, що за Угодою від 22.11.2001року доля позивача в будівництві житла складає не менше 210,0 кв. м. та по акту прийому-передачі квартири відповідач передав позивачу одну трикімнатну квартиру загальною площею 80,8 кв. м., суд приходить до висновку, що позивач має право на одержання двох двокімнатних квартир загальною площею не менше 108,2 кв. м. (210,0 кв. м. х 10%=21,0 кв.м.; 210,0 кв. м.-80,8 кв.м.=129,2кв.м.; 129,2кв.м.-21,0кв.м.=108,2кв.м.).

Позивач посилається на те, що обов’язок щодо передачі відповідачу 10% від загальної житлової площі, одержаної позивачем, виконаний перед відповідачем у повному обсязі, оскільки позивачем було проінвестовано 591,9 кв. м. житла, у свою чергу угодою від 22.11.2001року встановлено, що доля позивача у будівництві житла складає не менше 210,0 кв. м., тобто решту площі позивач залишив відповідачу, а це значно більше, ніж 10% від реально проінвестованого житла. Проте, зазначене твердження позивача є помилковим, оскільки у перерахунку на гривні позивачем перераховано 7000,00грн., балансова вартість однієї трикімнатної квартири загальною площею 80,8 кв. м. по вул. Акад. Вільямса, 17/11, корп. 1, яка була передана позивачу, складає 3000,00грн. Таким чином, в Угоді від 22.11.2001року сторонами було враховано зміну вартості одного квадратного метра житла, відповідно сторони змінили долю замовника у будівництві, з урахуванням сплаченої замовником суми у розмірі 7000,00грн.

За розрахунком відповідача з урахуванням зміни вартості одного квадратного метра загальної площі квартир, заліку 10% винагороди відповідача та проведеної передачі житла, позивач має право на квартиру площею 19,37 кв. м., проте, суд вважає зазначене посилання необґрунтованим, оскільки договором між сторонами не передбачено можливості зміни умов договору в односторонньому порядку у випадку зміни ціни за один квадратний метр житла. У матеріалах справи відсутні докази того, що за домовленістю сторін у договір було внесено зміни щодо вартості житла. Крім того, необхідно зазначити, що відповідач не надав суду доказів зміни умов договору у частині вартості одного квадратного метра житла у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у переважній частині, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об’єднання «Ліко-Холдінг»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 88, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, код ЄДРПОУ 16307284) передати Акціонерному комерційному Промислово-інвестиційному банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії «Київське міське відділення Промінвестбанку»(м. Київ, вул. Чорновола, 8а, код ЄДРПОУ 09322254) дві двокімнатні квартири (загальною площею не менше 108,2 кв.м.), відповідно до умов Угоди від 22.11.2001року про зміну порядку виконання договору №02-КС від 12.01.1993 для подальшого оформлення їх у власність.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об’єднання «Ліко-Холдінг»(м. Київ, вул. Червоноармійська, 88, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, код ЄДРПОУ 16307284) на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії «Київське міське відділення Промінвестбанку»(м. Київ, вул. Чорновола, 8а, код ЄДРПОУ 09322254), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 85,00грн.- державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

В.В. Палій